Решение по делу № 2-5/2019 от 14.05.2018

Дело № 2-5/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

       15 января 2019 года

гражданское дело по иску Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны к Васюткову Олегу Ивановичу о признании договора подряда заключенным и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексанов Д.А., Алексанова Н.А. обратились в суд с иском к Васюткову О.И. о признании договора подряда заключенным и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцам, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Дом приобрели без внутренней отделки. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик как специалист-строитель произведет работы по внутренней отделке дома из материалов заказчика за 1045 000 рублей, оплата будет производиться по частям. Письменный договор не заключали. Работы начали производиться с 17 февраля 2017 г. и планировались закончить их не позднее 17 февраля 2018 г. Договоренность включала в себя следующие работы:

в ванной комнате: заливка пола, устройство стяжки на уровень существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены;

облицовочные работы по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольное покрытие ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа);

выполнение работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены.

    За период с 27.02.2017 г. по 28.12.2017 г. истец Алексанов Д.А. оплатил ответчику денежные средства в сумме 976 835 рублей, 15.01.2018 г. оплатил 20 000 рублей. Истец Алексанова Н.А. оплатила ответчику в счет исполнения договора 50 000 рублей. Всего в счет оплаты работ ответчику было оплачено истцами 1 046 835 рублей.

    Ответчик выполнил работы некачественно. Заключением № от 24.04.2018 г. установлено: 05 апреля 2018 г. в 19 часов 35 минут, специалистом – строителем, ФИО10, был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, активированы нарушения, замечания владельца и изменения причиненные данному помещению (строению) некачественным выполнением работ, по облицовке стен и пола керамическими плитками в ванной комнате.

    Специалист пришел к следующим выводам: качество выполненных облицовочных работ керамическими плитками, по облицовке стен ГКЛ по каркасу, облицовочных работ ПВХ плитками не соответствует требованиям. Требуется полный демонтаж керамической облицовки ванной комнаты, демонтаж подосновы пола, устройство стяжки на уровень существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены, частичный демонтаж и переукладка порезанных и уложенных с несоответствием плиток, демонтаж ГКЛ стен, усилением, исправление каркаса, облицовка заново с оклейкой обоями, устройство откосов окон с учетом монтажа подоконников.

    Сумма восстановительных работ, включая стоимость материалов в среднерегиональных ценах, составляет 455 431,60 руб., в том числе: работы 319 587,60 руб., материалы 135 844 руб.

     На основании изложенного просили признать договор подряда между подрядчиком Васютковым О. И. и заказчиками Алексановым Д.А., Алексановой Н.А. на внутреннюю отделку – ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенным. Взыскать с Васюткова О.И. в пользу Алексанова Д.А. ущерб в сумме 996 835 руб., судебные расходы за составление иска 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20 000 руб., расходы за выполнение экспертных работ с выдачей заключения 10 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.     Взыскать с Васюткова О.И. в пользу Алексановой Н.А. ущерб в сумме 50 000 руб., судебные расходы за составление иска 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20 000 руб.

     В процессе рассмотрения дела истец Алексанов Д.А. предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил признать договор подряда между подрядчиком Васютковым О. И. и заказчиками Алексановым Д.А., Алексановой Н.А. на внутреннюю отделку – ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенным и взыскать с Васюткова О.И. в его пользу ущерб в сумме 285 909,05 руб., судебные расходы за составление иска 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20 000 руб., расходы за выполнение экспертных работ с выдачей заключения 10 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васютков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 29.06.2018 г. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что занимается деятельностью по оказанию услуг в области строительства около 18 лет. В январе-феврале 2017 г. действительно между ним и Алексановым Д.А. в устной форме, по просьбе истца, был заключен договор подряда на проведение внутренних отделочных работ по адресу: <адрес>. Объем и стоимость работ были оговорены сразу. Срок исполнения работ изначально предполагался истцом в 3-4 месяца, но после того, как он объяснил, что в указанный срок данные ремонтные работы произвести не представляется возможным, было решено, что все вопросы будут решаться во время работы. При обследовании им указанного жилого дома были выявлены некоторые недостатки, в том числе, относительно крыши дома, о которых истец был предупрежден сразу же. В мае 2018 г. отделочные работы были приостановлены, по причине не согласования истцом вопросов по газу, и возобновлены в феврале 2018 г. Как только в доме появилось тепло, начались выявляться проблемы с крышей, начал таять снег. Оплату истец производил по частям, после принятия определенной работы, которая на момент ее принятия истца устраивала. Проблемы начались после передачи истцу акта выполненных работ на сумму 110 000 рублей по укладке керамогранита в ванной комнате. Истец отказывался оплачивать данный вид работы, ссылаясь на ее недостатки, а также завышенную стоимость. Таким образом, при выполнении работ заказчика личной инициативы он не проявлял, о выявленных недостатках в доме заказчика предостерегал сразу, в связи с чем, считает, что его вины в производстве ремонтных работ не имеется.

Представитель ответчика – Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что договор подряда между Алексановым Д.А. и Васютковым В.И. на проведение отдельных видов работ по адресу: <адрес> был заключен в устной форме. Иные работы не были выполнены ответчиком в срок по вине Алексанова Д.А. Оплата произведенных работ осуществлялась истцом по частям, что также являлось приемкой выполненных работ, которыми истец был доволен. Работы по установке лестницы и встроенной мебели были произведены истцом после выполненных ответчиком работ, в связи с чем, определить причину возникших недостатков не представляется возможным. Кроме того, экспертиза по установлению недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, была произведена через пол года после выполненных работ, в связи с чем, также неизвестны причины их возникновения. Экспертом также не были установлены причины возникновения дефектов.

    Выслушав обьяснения представителей сторон, пояснения судебного эксперта и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексанову Д.А. и Алексановой Н.А., которые являются супругами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

В феврале 2017 года между истцом Алексановым Д.А. и Васютковым О.И. состоялась устная договоренность на выполнение внутренних отделочных работ в жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе: 1) заливке пола в ванной комнате, устройстве стяжки на уровне существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены; 2) облицовочных работах по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольном покрытии ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа); 3) выполнении работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены. Указанные работы были начаты в феврале 2017 г. и окончены в декабре 2017 г.

В письменной форме договор между сторонами не составлялся.

         В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны заключаться в простой письменной форме.

     В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

       Учитывая, что между сторонами отсутствуют спор относительно факта заключения договора подряда на производство строительных и отделочных работ, по поводу качества которых у истцов возникли претензии, принимая в во внимание положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, а также письменные доказательства- сведения ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт перевода истцами ответчику денежных средств в общем размере 1046835 руб. (т.1 л.д. 13-14, 84-96), суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству ряда строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> заключавшихся в: 1) заливке пола в ванной комнате, устройстве стяжки на уровне существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены; 2) облицовочных работах по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольном покрытии ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа); 3) выполнении работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены, а истцы обязались оплатить ему указанные работы.

    Ответчиком за счет денежных средств, перечисляемых истцами, приобретались также строительные материалы, что подтверждается представленными им накладными на общую сумму 50346 руб. 50 коп. (л.д. 112-123, 131) и не оспорено истцами. Ответчиком представлен расчет, согласно которому размер денежных средств, перечисленных истцами для приобретения строительных материалов составил 150 000 руб. Однако доказательств в подтверждение факта приобретения строительных материалов на указанную сумму в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Алексанова Д.А. и Алексановой Н.А. к Васюткову О.И. о признании договора подряда, на внутреннюю отделку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Однако принимая во внимание, что согласно его обьяснениям, а также обьяснениям представителя ответчика ответчик продолжительный период времени на возмездной основе систематически оказывает услуги в области строительства, к спорным правоотношениям суд применяет Закон РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста, согласно которому выявлены недостатки произведенных работ, устранение которых возможно путем выполнения соответствующих работ, сумма которых составляет 455 431,60 рублей (319 587,60 руб. – стоимость восстановительных работ + 135 844 руб. – стоимость материалов) (т.1 л.д. 17-60).

Поскольку данное заключение было оспорено ответчиком, по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ № от 23.11.2018 г., в ходе экспертного осмотра санузла № (схема №), расположенного на первом этаже коттеджа выявлены дефекты облицовочных работ керамической плитки.

В помещении санитарного узла № первого этажа (схема №) смонтирован трехстворчатый оконный бок. Откосы обрамлены конструкцией из гипсокартона, зашпатлеваны и окрашены. Дефектов на поверхности оконных откосов не обнаружено. К стенам в помещении санитарного узла № первого этажа (схема №) облицовочных листами гиспокартона, смонтирована встроенная мебель и конструкции зеркал, следовательно, основная площадь поверхности не доступна для исследования. Определить качество выполненных работ по облицовке гипсокартонном стен не представляется возможным.

Выявленные дефекты полового покрытия плиткой ПВХ в коттедже, расположенном по адресу: <адрес> представлены в таблице № заключения.

Стоимость устранения обнаруженных в ходе экспертного осмотра строительных дефектов в коттедже, по вышеуказанному адресу в ценах по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 299 564 рубля 68 копеек.

Стоимость затрат на приведение имущества в первоначальное состояние (демонтажные работы) конструктивных элементов, на которых были выявлены дефекты в коттедже по вышеуказанному адресу составляет 36 344 руб. 37 коп.

Выявленные дефекты на поверхности стен, обшитых гипсокартонными листами в помещении коттеджа, и дефекты полового покрытия из плит ПВХ второго этажа коттеджа, представлены в таблице №.

В помещениях первого этажа коттеджа в гостиной №, в коридоре № и в кухне № (схема №) присутствуют дефекты стен в виде кривизны поверхности. Причиной наличия данных дефектов является не соблюдение при монтаже технических рекомендаций, согласно СП 70.13330.2012 п. 7.5.9.

В помещении второго этажа жилой комнаты №, кладовой №, жилой комнаты № (схема №) работы по отделке поверхностей стен гиспокартонными листами не завершены. По данной причине на поверхности присутствуют дефекты в виде неровностей (таблица №). Для завершения работ и подготовке поверхности стен под дальнейшую отделку следует проводить работы по выравниванию поверхности слоем шпатлевки с соблюдением рекомендаций СП 70.13330.2012 п. 7.5.9 (Т.1. Л.Д. 214-247).

Оценивая данное заключение суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, ход исследования, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила заключение и выводы, изложенные в нем.

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключения эксперта доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанным заключением эксперта не установлена причина появления, указанных в заключении недостатков выполненных отделочных работ, суд считает несостоятельными, поскольку ответчику, его представителю была представлена судом возможность предоставить необходимые вопросы перед экспертом. Кроме того, сам характер недостатков выполненных работ по облицовке пола плиткой ПВХ (плитки приклеенные к основанию, отсутствие плинтусов, зазоры, кривизна поверхности, вставки из неполных по длине ПВХ плиток, вставки из обрезков плиток ПВХ, следы клея в местах стыка плиток) исключает возможность их образования в процессе ненадлежащей эксплуатации истцами. В судебном заседании эксперт пояснила, что при осмотре дома следов затопления ею обнаружено не было. Если бы они и были, то на появление трещин на плитке в ванной комнате это бы не повлияло.

     Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки работ по облицовке полов плиткой ПВХ не соответствуют ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках» и ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», которые носят рекомендательный характер, так как не входят в список технического регламента, суд отмечает следует.

    Ввиду того, что условий о качестве договор, заключенный между сторонами не содержит, в силу ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество выполненной работы должно соответствовать, в том числе обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, результат выполненной работы должен быть пригоден для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании эксперт пояснила, что несмотря на то, что указанные инструкции носят рекомендательный характер, изложенные в них требования к выполняемым работам являются требованиями, которые обычно предьявляются к работам соответствующего рода, ввиду чего их также необходимо учитывать при определении недостатков.

Возражения ответчика касаются также того, что он предупреждал истцов           о возможных неблагоприятных для них последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ. Однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем он не вправе на них ссылаться.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, свидетельствующих о не соответствии результата работы обычно предьявляемым требованиям и не пригодности для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется. При этом доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истцами правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Ввиду изложенного, истцы в соответствии со ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных недостатков, размер которых согласно экспертному заключению составляет 335 909 рублей 05 копеек из расчета: 299564 руб. 68 коп. (стоимость устранения недостатков) +36344 руб. 37 коп.(стоимость затрат на приведение имущества в первоначальное состояние).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 167 954,52 рублей (335 909,05 рублей) х 50%.

     Учитывая, что жилой дом (коттедж), в котором ответчиком производились отделочные работы, находится в общей совместной собственности истцов, положения ч.1 ст. 322, ст. 253 ГК РФ, а также ст. 207 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании убытков и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Каждым из истцов заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., в том числе 8000 руб. - за составление иска 8 000 руб., за представительство в суде - 20 000 руб.

          В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разьяснения о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

      Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

      Общий размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя составляет 56000 руб. (28000 руб.*2).

С учетом изложенного, сложности дела, услуг, оказанных представителем (составления искового заявления, участие в судебных заседаниях, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истцов, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно и является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

    Кроме того, истцами, которые являются супругами, понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 25000 руб. (15000 руб.+10000 руб.).

    При обращении в суд истцами, которые не основывали свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей» понесены расходы по уплате госпошлины, которые также подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований -6 559,09 руб. (335 909,05 руб. - 200 000 руб. х 1%_) +5 200 руб.).

По мнению суда, не подлежат возмещению расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности на представителя в сумме 200 руб., поскольку отсутствовали какие-либо препятствия предьявить суду оригинал указанной доверенности.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 46 455 руб., размер которых подтверждается представленными документами на оплату, а также ходатайством заместителя начальника ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор подряда между Васютковым Олегом Ивановичем и Алексановым Денисом Анатольевичем, Алексановой Натальей Александровной на внутреннюю отделку жилого дома по адресу: <адрес>, по. <адрес>, <адрес>, заключенным.

Взыскать с Васюткова Олега Ивановича в пользу Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны солидарно в возмещение ущерба 335 909 руб. 05 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 167 954 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 559 руб. 09 коп.

Взыскать с Васюткова Олега Ивановича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 46 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 января 2019 года

Председательствующий:                  Н.И. Филатова