Решение по делу № 2-3562/2016 (2-14350/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2- 3562/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В.В. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере СУММА расходов по оценке в размере СУММА., расходов по оплате телеграфа в размере СУММА., морального вреда в сумме СУММА штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА, нотариальных расходов в размере СУММА.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Петрушина Е.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил СУММА., УТС – СУММА расходы на оценку ущерба составили СУММА., на отправку телеграммы – СУММА. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере СУММА

В ходе рассмотрении дела ответчик ООО «Росгосстрах» заменен судом на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Петрушина Е.Н., управляя автомобилем «МАРКА» г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» гос.номер № под управлением Сафонова В.В.

В действиях водителя Сафонова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА» № с учетом износа, составляет СУММА.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Ответчик данное заключение не оспорено.

Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере СУММА.

После получения претензия ответчик произвел доплату в размере СУММА

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере СУММА. (169100СУММА

Оснований для взыскания суммы в размере СУММА. не имеется, так как расходы на отправку телеграмм не являются необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА, нотариальные услуги в размере СУММА штраф, моральный вред в размере СУММА.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует СУММА.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от СУММА. (СУММА./2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме СУММА.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова В.В. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Сафонова В.В. страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг телеграмм в размере СУММА., расходов на оформление доверенности в размере СУММА.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Галюкова