Решение по делу № 33-284/2023 (33-19848/2022;) от 21.11.2022

Судья Цыпина Е.В. Дело <№> (<№>, <№>)

УИД 66RS0<№>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой ( / / )7 к акционерному обществу «Уральские электрические сети», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ответчика «ЭнергосбыТ Плюс» - Рябовой О.М. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Уральские электрические сети» о возмещении убытков в размере 1304000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг оценщика в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 1520 руб.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 исковые требования Леонтьевой Н.А. к АО «Уральские электрические сети» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Уральские электрические сети» в пользу Леонтьевой Н.А. ущерб в размере 913881 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1086 руб. 19 коп., услуг специалиста – 14292 руб., услуг представителя – 15000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 464440 руб. 50 коп.

Исковые требования Леонтьевой Н.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Уральские электрические сети» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Уральские электрические сети» – без удовлетворения.

18 июля 2022 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице представителя Рябовой О.М. обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с АО «Уральские электрические сети» в счёт возмещения судебных расходов по оплате проведения судебных экспертиз 46200 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» – Рябова О.М., оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно материалам дела именно АО «Уральские электрические сети» способствовало привлечению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлены ходатайства о назначении судом экспертиз. Выводы экспертного заключения относят вину в причинении вреда истцу на АО «Уральские электрические сети». Экспертное заключение положено в основу принятого решения. Принимая во внимание характер исковых требований, результат рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение каждого из ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - АО «Уральские электрические сети».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Уральские электрические сети» - Балясный В.С. просил оставить определение суда без изменения, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. АО «Уральские электрические сети» (ответчик) по отношению к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (соответчик) не может быть признано лицом, не в пользу которого принято решение по настоящему делу, и, соответственно, лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых АО «ЭнергосбыТ Плюс». АО «Уральские электрические сети» не способствовало привлечению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к участию в деле в качестве соответчика. Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания и смысла приведённых положений закона, основным принципом распределения между сторонами понесённых судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт по итогам рассмотрения дела, за счёт другой (проигравшей) стороны.

Следовательно, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков судом было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

Суд первой инстанции, установив, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесены расходы по оплате проведения экспертиз, при этом в удовлетворении иска к данному ответчику отказано, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов с АО «Уральские электрические сети».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о принятии оспариваемого определения без учёта особенностей материального правоотношения, поскольку решением суда разрешены и удовлетворены материально-правовые требования Леонтьевой Н.А., заявленные к АО «Уральские электрические сети», в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отношению к АО «Уральские электрические сети» не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт, а, значит, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых ответчиком.

Выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 является законным, обоснованным, в связи с чем, частная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов