Решение по делу № 33а-703/2020 от 29.09.2020

Судья Никитченко А.А.

Дело № 2а-446/2020 (№ 33а-703/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Токмачевой Н.И.

рассмотрел представление прокурора Облученского района ЕАО         Левченко И.И. на частное определение Облученского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным иском о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещённой.

При рассмотрении административного дела по указанному административному иску судьёй Облученского районного суда ЕАО <...> вынесено частное определение, которым обращено внимание прокурора Облученского района ЕАО на выявленные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В представлении прокурор Облученского района ЕАО Левченко И.И. просит частное определение отменить, указав, что явка прокурора по указанному делу в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ обязательной не признавалась, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой прокурора у суда не имелось.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, представление прокурора рассмотрено в соответствии с     частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Усматривая основания для вынесения частного определения от <...>, суд указал, что вопреки требованиям части 2 статьи 150 КАС РФ прокурор, являющийся по делу административным истцом, будучи заблаговременно надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с этим судебное разбирательство было отложено по причине невозможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В силу статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (часть 1).

Лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6).

Из материалов дела следует, что прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным иском о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещённой и в силу части 4 статьи 39 КАС РФ пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» в ряде случаев суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует принятый судом процессуальный документ о признании обязательной явки прокурора в судебное заседание.

Определением суда от <...> судебное разбирательство по делу назначено на <...> в <...> часов <...> минут.

<...> в адрес прокурора Облученского района ЕАО направлено сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, которое, согласно копии из разносной книги для местной корреспонденции, вручено адресату <...> (л.д. 44).

Согласно протоколу судебного заседания <...> прокурор не явился, суд определил: отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца и вынес частное определение в адрес прокурора Облученского района ЕАО (л.д. 45).

При этом в нарушение требований пункта 5 части 2, части 3 статьи 199 КАС РФ вывод суда о невозможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца прокурора в протокольном определении не мотивирован.

Между тем, явка прокурора в судебное заседание по данному делу законодательством обязательной не признана, прокурор, выступающий в деле в качестве административного истца, уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, препятствий, предусмотренных приведёнными выше нормами права для рассмотрения дела без его участия, не имелось.

Неисполнение прокурором обязанности известить суд о причинах неявки в судебное заседание, установленной частью 2 статьи 150 КАС РФ, в данном случае не может являться основанием для вынесения частного определения по смыслу приведённый выше части 1 статьи 200 КАС РФ.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 150 КАС РФ, несообщение суду о причинах неявки в судебное заседание ведёт к признанию таких причин неуважительными, и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав прокурора, как административного истца. То есть указанная норма предусматривает неблагоприятные последствия для самого административного истца в случае несообщения суду причин неявки.

Учитывая немотивированное протокольное определение от <...> об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не извещение суда прокурором о причинах неявки в судебное заседание привело к нарушению основополагающего принципа административного судопроизводства, установленного статьёй 6 КАС РФ, - осуществление судопроизводства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что установленный частью 1 статьи 141 КАС РФ двухмесячный срок рассмотрения административного дела не превышен: административный иск поступил в суд <...>, итоговый процессуальный документ принят <...>, срок рассмотрения составил        1 месяц 10 дней.

Таким образом, оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения законности в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

В связи с этим частное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить частное определение Облученского районного суда ЕАО от <...>, вынесенное в адрес прокурора Облученского района ЕАО.

Представление прокурора Облученского района ЕАО Левченко И.И. считать удовлетворённым.

Судья                                                                   Н.И. Токмачева