Решение по делу № 11-154/2012 от 27.08.2012

Дело №11-154/12                                                                           10 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А..,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-170/12/37 по иску Куприянова А.С. к Зенкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Куприянова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением неизвестного водителя. Куприянов А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО5, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5. В дальнейшем отказался от исковых требований к ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>», просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Зенкина А.В. и взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также расходы по проведению осмотра, составлению калькуляции и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Зенкину А.В. отказано. С Куприянова А.С. в пользу Зенкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Истцом подана на данное решение суда апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. При этом истец указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины и противоправность своего поведения. Следовательно, согласно статье56 ГПК РФ лицо, которое указано в качестве ответчика по гражданскому делу обязано доказать отсутствие своей вины. В качестве доказательства своей невиновности, своего неучастия в ДТП, Зенкин А.В. представил только свое утверждение, переданное через представителя, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Истец же представил суду достаточно большой объем доказательств. То есть были собраны достоверные и достаточные данные, что с автомобилем <данные изъяты> столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, за рулем которой находился мужчина. Также точно подтверждено, что у водителя Зенкина А.В. имеется генеральная доверенность на право управления, и что именно он ездит на этой машине. Кроме того, было выяснено, что машина не была в розыске, а ДТП не стало результатом непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

         В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

         Ответчик Зенкин А.В. и третье лицо Минкевич Т.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом надлежаще извещались, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

         По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

          При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцам источников повышенной опасности, мировой судья правомерно руководствовалась частью 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, виновные действия которого находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

          При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности, действиями которого причинен ущерб имуществу истца, является ФИО5, соответствует представленным суду доказательствам. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда является лицо, указанное истцом в качестве ответчика - Зенкин А.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

          При таких условиях вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в отношении заявленного ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-170/12/37 по иску Куприянова А.С. к Зенкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.С. без удовлетворения.

          Судья                                                 подпись

          КОПИЯ ВЕРНА

          Судья                                                                                                             В.А. Медведкина

         Мотивированное определение составлено 15 октября 2012 года.