Решение по делу № 33-201/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г.                 № 33-201/2020

55RS0001-01-2019-005268-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/2019 по апелляционным жалобам истца Макаровой О. В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» Сапуновой С. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 года

по иску Макаровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее ООО «АСГ»), в обоснование которого указала, что работает у ответчика в должности специалиста по развитию территории по Саратовской области. Приказом ответчика от 29 мая 2019 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции: не был выполнен дневной маршрут по посещению 2 торговых точек из 14. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку из 14 торговых точек она посетила 13, что составляет 92%, последняя точка свою деятельность прекратила, кроме того, приказ подписан не уполномоченным на то лицом. Ответчиком за период с января по июль 2019 года ей не начислена заработная плата из расчета повышенного плана, который формировался с завышенными требованиями, что лишало ее возможности соглашаться (не соглашаться) с новыми условиями труда, в связи с чем она недополучила премию в размере 38 729 рублей 84 копейки. Считает, что ей в полном объеме не произведена оплата за работу в праздничные и выходные дни.

Просила признать незаконным приказ о признании о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 38 729 рублей 84 копейки, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 8 214 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

Истец Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Сапунова С.А. иск не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признан незаконным приказ № 507-К от 29 мая 2019 года ООО «АСГ» о применении к Макаровой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ООО «АСГ» в пользу Макаровой О.В. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «АСГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Макарова О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, полагает ошибочным вывод суда о том, что выполнение истцом трудовой нагрузки на 92% является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании в ее пользу невыплаченной ответчиком премии в размере 100 %, по причине несвоевременного доведение до нее мотивационных карт на месяц, в связи с чем без наличия утвержденного плана она не имела возможности ориентироваться на его выполнения. Вновь приводит доводы о неправильном расчете размера компенсации за работу в праздничные и выходные дни, который должен производиться исходя из размера должностного оклада, доплат, надбавок, амортизационных расходов, премии, что не было принято во внимание судом. Кроме того, полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом не были учтены реальный объем и характер причиненных ей нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСГ» - Сапунова С.А. выражает несогласие с решением суда в части признания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было обоснованно учтено предшествующее поведения работника, неоднократно нарушающего должностную инструкцию и трудовой договор. Полагает, что трудовое законодательство не обязывает работодателя применять дисциплинарные взыскания в какой-либо определенной последовательности, поэтому истцу объявлен сразу выговор.

Истец Макарова О.В., участвовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Сапунова С.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, с 10 апреля 2017 года Макарова (ранее Чигирева) О.В. работала в должности специалиста по развитию территории в ООО «АСГ». Место работы: дирекция по продажам, Дивизион Волга (Саратовская область).

Согласно пункту 1.3, 1.7 трудового договора о дистанционной работе от 10 апреля 2017 года, заключенного между сторонами, работник выполняет определённую трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя дистанционно (<...>), характер работы - разъездной.

29 мая 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее пунктом 3.1.2 должностной инструкции специалиста по развитию территории, выразившемся в исполнении дневного маршрута 18 апреля 2019 года на 86 % - посещение 12 торговых точек из 14, Макаровой О.В. объявлен выговор (приказ № 507-К от 29 мая 2019 года «О дисциплинарном взыскании»).

Основанием для издания вышеприведенного приказа указаны служебная записка супервайзера по продажам <...> объяснительная записка специалиста по развитию территории <...> должностная инструкция.

Оспаривая приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, установив, что 18 апреля 2019 года из запланированных 14 торговых объектов истцом не был посещен только один объект, что составляет 92% от необходимой дневной нагрузки работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, и признал незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Согласно отчету «Табель учета рабочего времени», полученному от отдела по развитию бизнеса ООО «АСГ» выявлено, что 18 апреля 2019 года специалистом по развитию территории Макаровой О.В. не был исполнен дневной маршрут, а именно посещены 12 торговых точек из 14, что составило 86% от дневного маршрута, в связи с чем истцу 13 мая 2019 года было предложено предоставить письменное объяснение по данному факту.

Как следует из служебной записки супервайзера <...> на имя заместителя директора по кадровому администрированию ООО «АСГ» <...> от 13 мая 2019 года, сотрудник Макарова О.В. систематически нарушает должностную инструкцию, не посещая торговую точку <...> (<...>), куда 15 марта 2019 года супервайзером лично были переданы документы необходимые для посещения данной торговой точки (справки с места работы о смене фамилии). Следовательно, у сотрудника отсутствовали основания для непосещения указанной торговой точки, ни одного планового посещения (4, 11, 18 апреля 2019 года) ей не осуществлено.

Из объяснительной Макаровой О.В. на имя заместителя директора по кадровому администрированию ООО «АСГ» следует, что торговая точка <...>, расположенная по адресу: <...>, является закрытой (деятельность прекращена), возможность ее посещения отсутствует, что касается непосещения торговой точки <...> по адресу: <...> ссылалась на отсутствие в ней информации о смене сотрудником Макаровой О.В. фамилии, следовательно, невыполнение дневного маршрута в полном объеме произошло по независящим от нее причинам.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о невозможности посещения торговой точки <...> поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки <...> торговый объект, расположенный по адресу: <...>, прекратил свою деятельность 20 января 2019 года, последним рабочим днем для покупателей являлось 19 января 2019 года.

Вместе с тем, оснований для непосещения торговой точки <...> у истца не имелось, что следует из заявки на проведение мерчандайзинга в сети <...> на апрель 2019 года (в том числе на 18 апреля 2019 года), где в качестве основного мерчандайзера ТК <...> указана Макарова О.В., а также ее паспортные данные.

Из пункта 3.1.2 Должностной инструкции специалиста по развитию территории, утвержденной директором по продажам ООО «АСГ» от 7 марта 2017 года и действующей в настоящее время, с которой истец была ознакомлена 10 апреля 2017 года, следует, что функцией в области управления дистрибуцией указанного специалиста является посещение 100% работающих торговых точек маршрутной базы в соответствии с ежедневным маршрутом и выполнением работ по обеспечению и улучшению представленности продукции в торговой точке, выявлению и предотвращению отсутствия продукции Компании в торговой точке, в соответствии со стандартами компании, для формирования заказов на реализацию продукции Компании в торговые точки в маршрутной базе специалиста.

При изложенных обстоятельствах, Макаровой О.В. без уважительных причин не была посещена лишь одна торговая точка, следовательно, нагрузка была выполнена ей на 92%, а не на 86%, как на то указывает ответчик, необоснованно вменяя ей непосещение 2 из 14 объектов.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие вины работника в непосещении одной из торговых точек, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ранее никакие меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись, поэтому постановил решение о признании незаконным приказа АО "АСГ" от 29 мая 2019 года N 507-К о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Макаровой О.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание разъяснения в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года,4 согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что при объявлении истцу выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, а также его отношение к труду, выразившееся в неоднократно предъявляемых к ней претензиях со стороны работодателя по качеству выполняемой ей работы, однако, никакие меры ответственности к истцу не применялись.

Действительно, трудовое законодательство не обязывает работодателя применять дисциплинарные взыскания в какой-либо определенной последовательности, работодатель не лишен возможности объявить работнику выговор, минуя иные более мягкие дисциплинарные взыскания, однако, сделать это он может лишь в случае соразмерности названной меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного работником проступка.

Приводимое в апелляционной жалобе истца несогласие с мотивировочной частью решения, в частности, выводами суда о том, что ею было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (со ссылкой на правила ведения табеля учета рабочего времени, утвержденного работодателем, согласно которым выполнение маршрута посещения торговых точек на 90 % засчитывается как полный рабочий день), не является основанием для иных выводов с учетом приведенных ранее положений пункта 3.1.2. должностной инструкции.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о выполнении ей должностных обязанностей на 100%, что является, по ее мнению, основанием для выплаты ей премии в размере 100% ежемесячно.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу пунктов 2.1, 2.1.3, 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда; оплата труда работника производится исходя из применения должностного оклада 7380 рублей; работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением о мотивации персонала ООО «АСГ».

Из Положения о мотивации персонала ООО «АСГ» следует, что работникам могут выплачиваться следующие виды премий: ежемесячная премия в соответствии с соотношением окладной и премиальной частей; ежеквартальная и годовая премия для отдельных категорий сотрудников, перечень которых указан в матрице КРI; премия за особые результаты, выплачиваемые дополнительно к премии за выполнение показателей по согласованию с генеральным директором. Коэффициенты премирования определяются матрицей КРI (ключевые показатели эффективности) (раздел 3.4). Размер ежемесячной премии определяется выполнением ежемесячных КРI, установленных Матрицей КРI с учетом имеющейся формулы (пункт 3.5.1 раздела 3.5).

Пунктами 3.4.1, 3.5.1-3.5.5 определен порядок начисления ежемесячной премии: обязательным условием для получения премии в полном объеме является выполнением всех КРI на 100%; ежемесячная премия начисляется с учетом выполнения КРI за отчетный месяц и включается в состав заработной платы месяца, следующего за отчетным периодом, и будет выплачена в соответствии с ТК РФ.

При этом для сотрудников Дирекции по продажам (к которым относится истец) предусмотрена разработка и планирование переменных индивидуальных задач на месяц (раздел 4.3. Положения).

Согласно пункту 4.4.1 Положения при утверждении новой редакции матриц КРI специалист по мотивации и труду готовит шаблоны мотивационных карт и направляет руководителю для заполнения переменных задач, в том числе согласованных задания смежных подразделений.

Содержание переменных задач руководитель подразделения указывает в мотивационной карте сотрудника. Заполненные мотивационные карты руководитель сотрудника направляет на согласование и утверждение согласно Приложению 7 (пункт 4.4.4 Положения).

Задачи признаются выставленными в срок, если они согласованны со всеми согласующими лицами и утверждены руководителем, оцениваемый сотрудник с ними ознакомлен в течение первых 12 дней отчетного периода, либо в течение 3-х рабочих дней после утверждения Генеральным директором федеральных задач для Директоров дирекции. За ознакомление сотрудников с утвержденной мотивационной картой несет ответственность его непосредственный руководитель (пункты 4.4.5, 4.4.9 Положения).

Как следует из представленных в материалы дела мотивационных карт истца за 2019 год, база для расчета премии у нее составляла 15 875 рублей (при полном отработанном месяце).

Так в мотивационной карте истца на январь 2019 года указано, что КРI составил 111,45 %, размер начисленной премии - 17 692 рубля 69 копеек, которая в силу утвержденного положения была выплачена вместе с заработной платой за февраль 2019 года.

За февраль - КРI составил 73,50%, размер премии – 11 668 рублей 13 копеек; за март - 97,2 %, премия – 7 715 рублей 25 копеек (отработано 10 рабочих дней); за апрель – 89 %, премия – 14 128 рублей 75 копеек; за май – 29,55%, премия - 3 090 рублей 76 копеек (отработано 10 рабочих дней); за июнь - 119,20%, премия - 8 963 рубля 53 копейки (отработано 9 рабочих дней); за июль – 32%, премия – 5080 рублей.

Таким образом, ответчиком обоснованно премия начислялась истцу пропорционально выполнению ею установленных индивидуальных задач на соответствующий месяц, которые в спорный период 2019 года на 100% были выполнены только за январь и июнь.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Макаровой О.В. о том, что мотивационные карты за апрель-июнь 2019 года доводились до ее сведения работодателем с нарушением установленного срока, в связи с чем у нее отсутствовала возможность без наличия утвержденного плана ориентироваться на его выполнение.

В части сроков направления на электронную почту истца и получения ею мотивационных карт ответчиком представлены скриншотами электронной переписки, имевшей место с апреля по август 2019 года между истцом и <...>, которые по правилам статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку указанное обстоятельство (срок направления мотивационных карт истцу) судом первой инстанции в качестве юридически значимого определено не было.

Согласно пункту 4.1.5 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан регулярно проверять электронную почту, не менее 2-х раз в день и отвечать на поступившие запросы.

Следовательно, способ коммуникации с работником посредством электронной переписки установлен трудовым договором.

Из представленных ответчиком документов следует, что мотивационные карты направлялись в адрес истца своевременно, в сроки, предусмотренные положением о премировании (в течение первых 12 дней отчетного периода) непосредственным руководителем супервайзером по продажам <...>: на апрель – 11 числа, на май – 5 числа, на июнь – 4 числа, на июль - 11 числа.

Представленная истцом с апелляционной жалобой в подтверждение своей позиции электронная переписка со специалистом по мотивации и труду <...> об обратном не свидетельствует, поскольку в силу действующего у ответчика вышеприведенного Положения доведение мотивационных карт до сотрудника возлагается на его непосредственного руководителя, каковым указанное лицо не является.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по премии.

Судебной коллегией отклоняются и доводы Макаровой О.В. о неправильном расчете ответчиком компенсации за отработанные ею 2 выходных и праздничных дня в мае 2019 года, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Так, работа истца в выходной и праздничный дни оплачена ответчиком в двойном размере – 1 640 рублей, что соответствует приведенным нормам.

При этом основой для исчисления компенсации является согласованный сторонами в трудовом договоре оклад – 7 380 рублей (пункт 2.1.1), поскольку такой порядок расчета прямо предусмотрен абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ, приведенном выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из перечисленных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться исходя из должностного оклада работника, а не его среднедневного заработка, на чем настаивает истец.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудовым кодексом РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 2 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является заниженной; в апелляционной жалобе истец не приводит какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, при постановлении решения в данной части.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи