Решение по делу № 1-80/2020 от 28.02.2020

25RS0039-01-2020-000356-89

№ 1-80/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя Хорева Д.В.

защитника в лице адвоката Кобзарь Н.А.,

подсудимого     Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хоменко В.А., ........................ года рождения, уроженца ......................., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................., ранее судимого:

...................

...................

...................

...................

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ........................ ........................, у Хоменко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 50 м. в южном направлении от ....................... в ......................., из-за ссоры с Черевко В.Г., который отказался ехать в магазин, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобиля марки «...................», государственный регистрационный знак ................... с целью совершения поездки по Надеждинскому району и Уссурийскому городскому округу Приморского края.

Реализуя свой преступный умысел, Хоменко В.А. находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, не имея каких - либо законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, руками нанес множественные удары по голове Черевко В.Г., после чего толкнул его, и последний, потеряв равновесие, упал на землю, чем причинил ФИО11 физическую боль. Затем Хоменко В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, подошел к Черевко В.Г., который лежал на земле, удерживая в руке ключ от замка зажигания указанного автомобиля и, применяя физическую силу, взяв ФИО10 за руку, ударил о землю и выбил указанный ключ, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего.

Далее, подошел к автомобилю марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., стоящему на расстоянии 50 м. в южном направлении от ....................... в ......................., открыл водительскую дверь, сел за руль, завел двигатель, воспользовавшись ключом зажигания. После чего Хоменко В.А. начал движение на автомобиле от вышеуказанного места в сторону ......................., затем совершил поездку по территории Надеждинского района и Уссурийского городского округа ........................ ........................, в неустановленное время, около ....................... края указанный автомобиль из-за неисправности двигателя остановился, после чего Хоменко В.А. с места преступления скрылся, оставив указанный автомобиль на данном участке местности.

Таким образом, Хоменко В.А. неправомерно завладел автомобилем марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, чем нарушил право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации, лишив Потерпевший №1 права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В период времени с ........................ ........................, у Хоменко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащем Потерпевший №2, расположенном в районе магазина «Водолей» по ....................... в ......................., внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки в ........................ Реализуя свой преступный умысел, Хоменко В.В., находясь в указанное время и в указанном месте, не имея каких - либо законных прав владения и пользования автомобилем марки «Тоуоtа Согоnа» государственный регистрационный знак ..................., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 ушел в магазин, пересел на водительское сидение, и ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, на котором Хоменко В.А. доехал до ........................

После чего, ........................, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Хоменко В.А., двигаясь по дороге ......................., на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от дорожного знака 31 км по направлению в ....................... (мост через ручей Березовый) ......................., не справился с управлением: и совершил съезд с моста, где оставил указанный автомобиль в кювете и с места преступления скрылся.

Таким образом, Хоменко В.А. неправомерно завладел автомобилем марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, чем нарушил право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации, лишив Потерпевший №2 права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хоменко В.А.в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Хоменко В.А. пояснил, что вину признаёт в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Кобзарь Н.А. поддержала заявленное ходатайство, согласилась с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорев Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Хоменко В.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хоменко В.А. по эпизоду угона транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду угона имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) за преступление в отношении Потерпевший №2

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит /том 2 л.д.55/

По месту отбывания наказания в ИК-20 Хоменко В.А. характеризуется положительно /том 2 л.д.47/, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно /том 2 л.д.55/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УКРФ является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Хоменко В.А.      пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, то он бы не совершил угонов транспортных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Хоменко В.А.            

Таким образом, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Хоменко В.А.,                    повлияло на совершение им преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание Хоменко В.А. в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление     подсудимого невозможно без изоляции от общества,      и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Хоменко В.А. дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Данные судимости не погашены, не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с этим в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УКРФ суд полагает необходимым местом отбывания наказания Хоменко В.А.     определить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хоменко В.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 166 ч.1 УКРФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УКРФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Хоменко В.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Хоменко В.А. подписку о невыезде отменить.

Взять Хоменко В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Хоменко В.А. исчислять с .........................

Вещественные доказательства автомобиль марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении Потерпевший №1

Замок от автомобиля марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району передать потерпевшему Потерпевший №1,

Ключ, боковое зеркало, решетка радиатора, фрагменты стекла от автомобиля марки «...................» государственный регистрационный знак ..................., оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника.

Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Герасимова М.А.