Решение от 29.07.2024 по делу № 2-737/2024 (2-6911/2023;) от 10.08.2023

Дело № (2-6911/2023)

УИД: 54RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при помощнике судьи                          Виляйкиной О.А.,

при секретаре                             Манзюк И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Зарипова Д.В., истцов Секачева А.В., Пятковой Т.Я., представителя истцов Гайдученко С.И., ответчика Барабанова В.И., представителя ответчика Андреевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачева А. В., Пятковой Т. Я. к Барабанову В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л :

Секачев А. В., Пяткова Т. Я. обратились в суд с указанным иском к Барабанову В. И., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Секачева А.В. причиненные убытки в размере 270 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,00 рублей; в пользу Пятковой Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также взыскать в пользу обоих истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 05.04.2022г. по адресу: <адрес> К1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял истец и автомобиля Бейсенбиева Т.Т. Тойота Королла, государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управлял Барабанов В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022г. вынесенным инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Барабанов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Барабанов В.И. нарушил п. 8.1., 13.12 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда очередность проезда не оговорена правилами, создал помеху при совершении маневра), что привело к ДТП. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца появилось право обращения в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым выполнило в полном объеме свои обязательства.

Согласно справке выданной «МЭАЦ» от 23.01.2023г. в результате ДТП произошла гибель автомобиля, следовательно, расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 861 700 – 190 800 = 670 900 рублей. Максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Разницу между ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 270 900 рублей (670 900 – 400 000) должен возмещать виновник ДТП Барабанов В.И. На момент совершения ДТП Барабанов В.И. являлся лицом, управлявшим источником повышенной опасности. Как установлено заключением эксперта №Д/4336-2022 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в результате ДТП Пятковой Т.Я. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). Действиями ответчика Пятковой Т.Я. были причинены физические и нравственные страдания. Даже после перенесенных страданий, истец лишена возможности вернуться к прежнему образу жизни. Ранее физически активный человек более не может долго ходить пешком, стоять, постоянно есть боли в шейном отделе позвоночника. Следовательно, истец Пяткова Т.Я. считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. Поскольку истцы не обладают достаточной юридической грамотностью для обращения в суд, им пришлось обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 60 000,00 руб. и была ими оплачена. Поскольку до настоящего времени вред ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы Пяткова Т.Я., Секачев А.В. и их представитель Гайдученко С.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Барабанов В.И., его представитель Андреева С.Г. выразили несогласие с предъявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных объяснениях и письменном отзыве, ссылаясь на наличие вину Секачева А.В. в произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 49-52,71-75,100, т. 3 л.д. 103). Не оспаривали размер материального ущерба, определенный истцом. Вместе с тем, Барабанов В.И. поставил под сомнение получение Пятковой Т.Я. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, в результате заявленного ДТП. Также полагали завышенным размер требуемой компенсации морального вреда, который просили снизить до 10 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, которые просили снизить до 15 000,00 руб.

Помощник прокурора Зарипов Д.В. в судебном заседании в заключении полагал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2023г. по делу № Барабанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (т.2 л.д. 170-172).

Решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2023г. в отношении Барабанова В.И. оставлено без изменения (т.1 л.д. 20-22, 62-64, т.2 л.д. 173-175).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г. постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2023г., решение судьи Новосибирского областного суда от /дата/ в отношении Барабанова В.И. оставлены без изменения (т. 2 л.д. 182-183).

Указанным постановлением установлено, что /дата/ в период с 15 час. 44 мин. до-15 час. 50 мин. водитель Барабанов В.И. в нарушение п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке с левым разворотом в обратную сторону не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, и у <адрес>. 1 по <адрес>, при выполнении маневра создал помеху и в пути следования у <адрес>. 1 <адрес>, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Секачева А.В., который двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К534ХА159, Пяткова Т. Я., /дата/ г.р., которой причинен легкий вред здоровью.

Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2022г. подтверждается отсутствие в действиях Секачева А.В. нарушений Правил дорожного движения (т.1 л.д. 12-13).

Выводы судов, изложенные в вышеуказанных судебных актах, относительно действий Барабанова В.И., состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальных характер при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам ответчика, ссылающегося на выводы заключения эксперта №, согласно которым Секачев А.В. располагал технической возможность предотвратить столкновение, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности, не свидетельствуют о виновности Секачева А.В. в произошедшем ДТП. Более того, указанный в экспертном заключении вывод вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, поскольку далее, ответить на вопросы №№,11,14,15, относительно установления скорости движения автомобилей, определения начала тормозного пути, которые влияют на выводы относительно наличия или отсутствия возможности предотвратить столкновение, не представилось возможным (т. 1 л.д. 105-117, т. 2 л.д. 199-206).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу /дата/. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

Статьей 25 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2022г. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Барабанова В.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО № (т.1 л.д. 9-10, 101).

Таким образом, Барабанов В.И., управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № был на законных основаниях допущен к его управлению согласно страхового полиса ОСАГО №, имел водительское удостоверение, подтверждающие его право на управление данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Барабанов В.И.

На дату заявленного ДТП собственником транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлся Секачев А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства серия (т.1 л.д. 56-58).

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу Секачеву А.В. автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 05.04.2022г.

Поскольку гражданская ответственность Барабанова В.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №, истцу Секачеву А.В. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового полиса - 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023г. (т. 3 л.д.78).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на справку, выданную ООО «МЭАЦ» от 23.01.2023г., истец Секачев А.В. просит взыскать 270 900 руб., как разницу между ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением (861 700- 190 800,00 – 400 000) (т. 1 л.д. 27-29).

Оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы у суда не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства заявленный к возмещению истцом Секачевым А.В. размер ущерба ответчиком не оспаривался, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при разъяснении судом такого права, ответчиком не заявлено.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Барабанова В.И. в пользу Секачева А.В. в счет возмещения ущерба 270 900,00 руб.

Разрешая требования Пятковой Т.Я., суд исходит из следующего.

Так, обстоятельства, при которых истцу Пятковой Т.Я. был причинен вред здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также виновность Барабанова В.И. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023г. по делу №, решением судьи Новосибирского областного суда от /дата/, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 25.07.2022г. и №Д/4336-2022 от 24.08.2022г. в отношении Пятковой Т.Я., из выводов которых следует, что данной травмой истцу был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), копии которых представлены в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 102-104, т.2 л.д. 40-41, 43-45, 169-171).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом Пятковой Т.Я. требования о взыскании ей компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца Пятковой Т.Я. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые она вынуждена была претерпевать в результате противоправных действий Барабанова В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в сумме 60 000 руб. истцами Секачевым А.В., Пятковой Т.Я. представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.05.2023г., расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от 23.05.2023г. в сумме 60 000,00 (т.1 л.д.30, 31).

В соответствии с п. 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество подготовленных представителей процессуальных документов (иск), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истцов (05.12.2023г., 08.02.2024г., 27.03.2024г., 22.07.2024г., 29.07.2024г.), достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в равных долях в размере 35 000,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Секачева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,00 руб., в пользу истца Пятковой Т.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанциями (т.1 л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 909,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.