Решение по делу № 33-1022/2024 от 21.03.2024

№ 33-1022/2024 (2-1467/2023)                                                                                                               судья Рыбак Е.А.

УИД 62RS0003-01-2023-000560-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Алексеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора <скрыто>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «МВМ» - Бердниковой Кристины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Сергея Алексеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <скрыто> (серийный номер №) от 29.03.2018, заключенный между Козловым Сергеем Алексеевичем и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Козлова Сергея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <скрыто>) стоимость телевизора <скрыто> (серийный номер №) в размере 41 490 (Сорок одна тысяча четыреста девяносто) руб., неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Сергея Алексеевича – отказать.

Обязать Козлова Сергея Алексеевича возвратить ООО «МВМ» телевизор <скрыто> (серийный номер №).

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 (Четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения истца Козлова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора <скрыто>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал, что 29.03.2018 года он приобрел в магазине «М Видео» телевизор <скрыто> (серийный номер №) у ООО «МВМ» за 41 490 руб. В процессе эксплуатации у телевизора перестал работать вход HDMI, и в последствии телевизор перестал включаться. После обращения истца в магазин 18.03.2019 года в телевизоре была заменена системная плата. В январе 2020 года ситуация повторилась, сначала у телевизора отказал вход HDMI, а затем он перестал включаться. Так как недостаток в устройстве оказался существенным истец 28.02.2020 года потребовал у магазина расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Для проверки качества приобретенного товара истец обратился к ООО «Транссервис-Рязань». Согласно заключению телевизор <скрыто> (серийный номер №) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системы платы электроники; дефект является производственным; из-за указанных неисправностей, устройство не пригодно к эксплуатации. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, но все его требования не были удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.03.2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 490 руб., неустойку за период с 11.03.2020 по 05.11.2022 в размере 402 453 руб., а также с 06.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года исковые требования Козлова С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - Бердникова К.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантийный срок на спорный товар установлен 1 год. 28.02.2020 года, то есть по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара по основаниям повторного обнаружения недостатков. Однако доказательств факта обнаружения недостатков, возникших до момента передачи товара представлено не было. В нарушении ч.1 ст.57 ГПК РФ скриншот документа, представленного стороной ответчика, который подтверждает, что гарантийный срок составляет 2 года, а также копия заключения ООО «Транссервис-Рязань» о наличии в товаре производственных недостатков, на что ссылался суд в обжалуемом решении, ответчику для ознакомления представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность опровергнуть изложенную в них информацию. Доводы о гарантийном сроке на товар, составляющий 2 года, основанные на скриншоте, полагает необоснованными, поскольку гарантийный срок на товар устанавливается производителем, согласно информации с официального сайта производителя срок гарантии на телевизоры на территории России составляет 1 год. Также по запросу ответчика к импортеру товара было получено подтверждение, что гарантийный срок на спорную модель телевизора составляет 1 год. Таким образом, истец ввел в заблуждение суд относительно срока гарантии. Оспаривая акт технического состояния оборудования ООО «Транссервис-Рязань» полагает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления юридически значимых обстоятельств. Кроме того указывает, что недостаток в товаре возник по истечении годичного срока гарантии и истцом не представлено доказательств обнаружения недостатка до момента передачи товара или по причине возникшей до этого момента, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть обязательств по возврату стоимости товара, что исключает правомерность взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и штрафа. На основании вышеизложенного полагает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку ООО «Транссервис-Рязань» решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2017 года было ликвидировано, то акт технического состояния оборудования ООО «Транссервис-Рязань» от 03.12.2019 года является недостоверным доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козлов С.А. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Рязани без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «МВМ», третье лицо ООО «Сервисный центр», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лица участвующего в деле, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет магазине «М Видео» телевизор <скрыто> (серийный номер №) у ООО «МВМ» за 41 490 руб. (т.1 л.д.32-33).

Обнаружив недостаток товара, истец 06 марта 2019 года обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации у телевизора перестал работать вход HDMI и в последствие телевизор перестал включаться, просил произвести ремонт или если недостаток окажется существенным, расторгнуть договор купли-продажи и уплаченную сумму перевести на указанные реквизиты (т.1 л.д. 44).

14.03.2019 года истец обратился в авторизированный сервисный центр Panasonic – ООО «Сервисный центр», предоставив гарантийный талон №. В ходе гарантийного ремонта 18.03.2019 года была произведена замена платы №. Товар выдан потребителю 22.03.2019 года в исправном состоянии, о чем свидетельствует квитанция выездного ремонта от 14.03.2019 года № (т.1 л.д. 51,71).

Через некоторое время указанный недостаток вновь проявился, у телевизора перестал работать вход HDMI, а затем он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и уплаченную сумму перевести на указанные реквизиты, поскольку недостатки в устройстве являются существенными (т.1 л.д.7).

В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку истек гарантийный срок и не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно представленному истцом скриншоту характеристик телевизора <скрыто> гарантия составляет 2 года (т.1 л.д. 45-46). Со слов истца гарантийный талон на телевизор был предъявлен им в сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт при первичной поломке телевизора в начале 2019 года и возвращен последнему не был. При этом ответчик в возражениях указывал, что гарантия на товар составляла 1 год.

Согласно представленному истцом Акту технического состояния оборудования, выданного ООО «Транссервис-Рязань» от 03.12.2019 года, телевизор <скрыто> (серийный номер №) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам; неисправны компоненты системы платы электроники; дефект является производственным; из-за указанных неисправностей, устройство не пригодно к эксплуатации (т.1 л.д. 78).

Разрешая заявленные Козловым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, установив, что телевизор <скрыто> (серийный номер №) относится к категории технически сложных товаров, учитывая Акт ООО «Транссервис-Рязань», приняв во внимание, что в процессе эксплуатации телевизора в нем обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о расторжении заключенного сторонами договор купли-продажи от 29.03.2018 года, и взыскании денежных средств в сумме 41 490 руб. Также применив положения ст.333 ГПК РФ взыскал неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Обязал истца возвратить ООО «МВМ» телевизор <скрыто> (серийный номер №). Взыскал с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 руб. 80 коп.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно, на истца Козлова С.А. возложена обязанность доказать: что на приобретенный 29.03.2018 года истцом телевизор <скрыто> (серийный номер №) в магазине «М Видео» установлена гарантия 2 года; несоответствие приобретенного товара – телевизора, установленным требованиям к качеству и наличие в товаре производственных недостатков, являются ли данные недостатки существенными; период времени обнаружения недостатков; что истец при повторном обнаружении выявленных недостатков в товаре обратился с претензией к ответчику в период гарантийного срока. На ответчика возложена обязанность доказать: что на приобретенный 29.03.2018 году истцом телевизор <скрыто> (серийный номер №) в магазине «М Видео» установлена гарантия 1 год; что истец при повторном обнаружении выявленных недостатков в товаре обратился с претензией к ответчику по истечении гарантийного срока; факт передачи истцу товара надлежащего качества и, что выявленный недостаток товара не является производственным; что недостатки возникли после его передачи истцу в процессе эксплуатации, либо вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, истцом Козловым С.А. представлены следующие документы: ответ «М.Видео» в адрес Козлова С.А. на заявление от 14 марта 2022 года, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № и №, претензия от 09.03.2022 года. Также ранее были представлены фотографии упаковки товара, где указан гарантийный срок - 24 месяца, опись вложения с номером почтового идентификатора №. Даны пояснения в судебном заседании о том, что гарантийного талона у истца не имеется. Истец допускает, что производителем установлен срок гарантии 1 год на устройство, но эта информация не была до него доведена. Полагает, что недостаток товара является производственным, поскольку одна и та же поломка возникала неоднократно.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, представителем ответчика ООО «МВМ» - Бердниковой К.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указывает, что ответчик в качестве подтверждения установления гарантийного срока, равному 1 год, представил в материалы дела письмо ООО «Панасоник Рус», импортёра товара от 09 декабря 2023 года, также представлен скриншот с официального сайта производителя, согласно которому срок гарантии на телевизор на территории России составляет 1 год. Факт установления такого же срока гарантии на телевизоры в 2017 и в 2018 подтверждаются указанным выше письмом импортера. Поскольку гарантийный срок установлен производителем, то доказательством установления указанного срока является информация с сайта производителя, информация из гарантийного талона, информация от самого производителя, импортёра, уполномоченного организации. Представленные истцом доказательства установления иного срока гарантии не является допустимым доказательством. При этом гарантийный талон истцом суду не представлен. Представленные истцом фотографии наклейки на упаковке товара с установленным сроком гарантии 24 месяца не является допустимым доказательством, так как указанный срок гарантии опровергается импортером. В связи с чем полагает, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства установления на спорный товар гарантийного срока, равного 1 году. Соответственно обращение истца, адресованное магазину «М.видео» от 28.02.2020 года, доставлено адресату за пределами указанного срока. В этом случае обязательство продавца в отношении товара ненадлежащего качества возникает в случае представления истцом доказательств обнаружения в товаре недостатка, возникшего до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с требованиями ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из претензии истца от 28.02.2020 года, переданной магазину, истец не ссылается на факт установления недостатка производственного характера актом ООО Транссервис-Рязань» от 03.12.2019 года и не приобщал его к обращению. Равно как и не направлял соответствующий акт ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что претензия была направлена ответчику 28.02.2020 года почтой России, РПО №, вручённой 02.03.2020 года. Однако письмо с указанным номером содержало претензию о возврате стоимости игровой консоли. При этом данная претензия поступила с описью вложения, в которой указана только претензия, а в представленной истцом описи содержится дописка «и акт тех.осмотра». Таким образом, истец предпринимает попытки ввести суд в заблуждение. Представленный истцом в суд первой инстанции акт технического состояния ООО «Транссервис-Рязань» от 03.12.2019 года не может являться доказательством по делу, так как выдан организацией, не осуществлявшей деятельность в соответствующий период времени, что послужило основанием исключения её из реестра юридических лиц.

Также представлены следующие документы: претензия от 28.02.2020 года в отношении игровой консоли, опись вложения, претензия от 28.02.2020 года в отношении спорного товара.

Судебной коллегией в подтверждение дополнительных юридически значимых обстоятельств приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: гарантийный талон, письмо ООО «Панасоник Рус» от 09.12.2023 года, общие условия гарантии с официального сайта производителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судебной коллегией.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № в телевизоре <скрыто> (серийный номер №), приобретенном 29 марта 2018 года Козловым С.А. в магазине «М Видео» выявлены дефекты в виде: наличия следов эксплуатации или хранения телевизора во влажной среде; наличия следов производства ремонтных работ; неисправности платы управления.

Дефект в виде наличия следов эксплуатации или хранения телевизора во влажной среде – эксплуатационный, мог возникнуть в процессе транспортировки или хранения, устранимый, не существенный и не критический. Дефект в виде наличия следов производства ремонтных работ не существенный и не критический. Установить причину возникновения дефекта в виде неисправности платы управления не представляется возможным. Данный дефект не существенный и критический. Способ устранения критического дефекта в виде неисправности платы управления – замена платы управления. Стоимость платы управления от 5 500 руб. до 10 400 руб.

    Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, заключение экспертизы, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что производителем спорного товара является компания Panasonic.

Согласно гарантийному талону компания Panasonic предоставляет на весь спектр продукции в РФ, гарантию производителя сроком 1 год. Из общих условий гарантии имеющихся на официальном сайте производителя, гарантия на спорный телевизор на территории России составляет 1 год. Согласно сообщению ООО «Панасоник Рус», являющегося информационным центром импортера и сервисным предприятием, осуществляющим гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание изделий производства компании Panasonic, модель телевизора <скрыто> поставлялась на рынок РФ в 2017 и 2018 годах, гарантийный срок на указанную модель составлял один год согласно гарантийному талону являющемуся частью документации на продукцию (т.1 л.д.134, 225).

При этом судебной коллегией не принимается во внимание представленный истцом скриншот страницы магазина о гарантийном сроке в 2 года, а также фотографии упаковки спорного товара, где срок гарантии указан - 24 месяца, поскольку гарантийный срок устанавливается производителем и в настоящем случае он установлен в 1 год.

Кроме того, истцом не представлен гарантийный талон на спорный товар, из сведений представленных ООО «Сервисный центр», которое производило гарантийный ремонт телевизора следует, что гарантийного талона на спорный товар у них не имеется, поскольку он не изымается при осуществлении гарантийного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийный срок на телевизор Panasonic ТХ-49ЕХR600 составляет 1 год.

Истец первоначально с указанной поломкой обратился с претензией в адрес магазина 06.03.2019 года, а в ООО «Сервисный центр» - 14.03.2019 года, где был произведен гарантийный ремонт. Повторно с указанной поломкой истец обратился 28.02.2020 года, то есть за пределами гарантийного срока, так как спорный товар был приобретен 29.03.2018 года. Несмотря на то, что поломка проявилась повторно, но указанное обстоятельство возникло за пределами гарантийного срока, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, предусмотренных п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как ранее было указано, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в том числе за пределами гарантийного срока, который является существенным.

При этом по истечении гарантийного срока покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, если докажет, что существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не был устранен в установленный законом срок.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Рязанский институт судебной экспертиза» № следует, что при извлечении задней крышки телевизора установлено, что на обратной стороне крышки присутствует характерный неравномерный пылевой узор, указывающий на условия эксплуатации, транспортировки или хранения телевизора во влажной среде. Наличие термических побежалостей на теплоотводящих пластинах платы управления и на самой плате указывает на перегрев электронных элементов на плате управления. Выявленные следы термических побежалостей указывают на выход из строя электронного компонента платы управления. Причину (производственный или эксплуатационный дефект) выхода из строя данных электронных компонентов установить невозможно в виду наличия следов эксплуатации, транспортировки и хранения телевизора во влажной среде. При этом экспертом указано, что указанный дефект не существенный и является устранимым. Дефекты в виде наличия следов эксплуатации или хранения телевизора во влажной среде – эксплуатационный, мог возникнуть в процессе транспортировки или хранения, устранимый, не существенный и не критический; в виде наличия следов производства ремонтных работ, являются не существенными и не критическими.

    Выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, изложены в ясной и понятной форме, в исследовательской части описан ход проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы.

При этом представленный истцом акт технического состояния оборудования ООО «Транссервис-Рязань» от 03.12.2019 года не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы. Кроме того, истец при обращении с претензиями 06.03.2019 года и 28.02.2020 года на указанный акт не ссылался и не прилагал его к ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выявленные истцом недостатки спорного товара не являются существенными, доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа Козлову С.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

От истца Козлова С.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно: юридические услуги в размере 5000 руб. и транспортные расходы на перевозку объекта исследования до места проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Козлову С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Октябрьским районным судом г.Рязани решение от 19 сентября 2023 года в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Алексеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора <скрыто>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи