Решение по делу № 1-446/2024 от 05.07.2024

Дело №(№)

25RS0№-79

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                         12 декабря 2024 г.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей -                Румянцевой Т.С.

помощников прокурора <адрес>            Гаман О.М.

    защитника            ФИО8

подсудимого                                Руднева А.В.

потерпевшего                                 Потерпевший №1

    при секретаре            Ворсен О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Руднева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП Луконина в должности водителя, проживающего по адресу: <адрес>17, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>15, ранее не судимого,

            - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

                     У С Т А Н О В И Л:

Руднев А.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Руднев А.В., не позднее 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту гражданин Р.) и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение какого-либо автомобиля, при этом преступные роли не распределяя.

Реализуя совместный преступный умысел, Руднев А.В., действуя                              умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, совместно с гражданином Р., и неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на автомобиле марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак У027XB/125RUS, к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком Н076СВ/125, стоимостью 870 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Руднев А.В. совместно с гражданином Р., и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, в указанный выше период времени, вскрыли автомобиль и запустили двигатель автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак Н076СВ/125.

После чего, гражданин Р. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак У027XB/125RUS, а Руднев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, скрылся с места совершения преступления на автомобиле «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком Н076СВ/125 тем самым похитив его, которым в дальнейшем                     совместно с гражданином Р. и неустановленным в ходе предварительного                    следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 870 000 рублей.

Подсудимый Руднев А.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он по просьбе ФИО7 завел автомобиль, принадлежащий потерпевшему, после чего перегнал его в район гаражей по <адрес> в <адрес>, припарковал данный автомобиль возле гаражного кооператива и ушел домой. За то, что он перегонит автомашину, ФИО7 пообещал ему заплатить 30 000 рублей, однако деньги ему ФИО7 не отдал. О том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО7, он понял уже после того, как вскрыл его. Настаивает на том, что не вступал в сговор с последним на совершение кражи автомобиля.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с тем, что последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а также поддержавший указанные показания в полном объеме, по адресу <адрес> «А» проживает его пасынок ФИО2 1996 года рождения. Так периодически они с женой ходят к нему в гости. Примерно месяц назад, они были в гостях у его пасынка и он пошел в продуктовый магазин, который расположен напротив данного дома через дорогу, около дома по адресу: <адрес>, название магазина не знает. Возле магазина он познакомился с мужчиной по имени Андрей, примерно его возраста, невысокого роста 170-175 сантиметров, волос темный, нос «перебит» (искривлен). Андрей ездит на автомашине марки «Тойота Приус» в 30 кузове, серого цвета. После этого он несколько раз встречался с Андреем возле данного магазина. В ходе разговора он рассказал ему, что ранее у него была авторозборка и он умеет разбирать автомашины. В один из разговоров, который состоялся примерно через неделю после знакомства, Андрей спросил у него, если будет, что разобрать, сможет ли он разобрать и продать. Он ответил, что сможет. Он спросил, а где он это сможет сделать. Он ответил, что у него есть гаражный бокс № в ГСК «Фарфор 93» по <адрес> в <адрес>. Андрей предложил ему 10 000 рублей за то, что он предоставляет свой гараж, и 20 000 рублей за то, что он разберет автомашину на запчасти и поможет их реализовать. Он сразу подумал, что Андрей хочет украсть машину, а он ее разберет по запчастям, но в открытую об этом он ему не говорил, а он не уточнял данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов 00 минут он встретился возле                магазина по адресу: <адрес> Андреем. Он спросил: «Ну что готов»? Он ответил, что готов. Андрей сказал, что есть небольшая проблема, у него нет автомашины и попросил его отвезти на место, которое он укажет. Он ответил, что они не так договаривались. Но он попросил войти в его положение, и он согласился его отвезти. Далее они договорились встретиться возле того же магазина около часа ночи. Также он рассказал Андрею, где находится его гараж. После чего он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут он на автомашине марки «Тойота Делика» государственный регистрационный знак У027ХВ/125, он подъехал к вышеуказанному магазину. В его машину сел Андрей, а с ним был еще ранее ему неизвестный парень, к нему Андрей обращался как «Васяня». После чего они поехали на ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, где он заехал во двор, номер дома он не знает, но сможет показать, где припарковал автомашину. Куда ему ехать говорил Андрей. Андрей и второй парень вышли из автомашины и зашли за электрическую будку. Куда именно они пошли он не видел. Через некоторое время они вдвоем вернулись в его автомашину. Андрей сказал, что не срастается. Он завел машину и они выехали со двора. Андрей сказал: «Поехали прокатимся». После чего они поехали по <адрес>, Борисенко, заехали на <адрес> в <адрес> и его попросили остановится возле магазина. Неизвестный ему парень пошел в магазин, а они с Андреем остались в машине. Через некоторое время парень вернулся в машину, Андрей сказал, ехать опять к улице 40 лет ВЛКСМ. Он поехал на ул. 40 лет ВЛКСМ, где он заехал во двор, где припарковал автомашину в том же месте, где и в первый раз, около электрической будки. Андрей с парнем вышли и опять пошли за электрическую будку. Через некоторое время в машину пришел парень, который сел в салон, и сказал: «Все, поехали». Он выехал со двора по ул. 40 лет ВЛКСМ и поехал в сторону <адрес> в <адрес>. Во время движения за ними пристроилась автомашина марки «Тойота Пробокс» белого цвета. В районе озера по <адрес> в <адрес> они заметили, что автомашина «Тойота Пробокс» куда-то пропала. Он доехал до <адрес>. Свернул во дворы посмотреть автомашину «Тойота Пробокс». Поднявшись дворами на <адрес> они Андрея с автомашиной не нашли. И парень сказал ему ехать в гараж. После чего они с парнем поехали в гараж. Он припарковал свою автомашину возле дороги напротив остановки «Фарфоровый завод». Они вышли из машины и пешком подошли к его гаражу №, расположенному в ГСК «Фарфор 93» неподалеку от <адрес> в <адрес>. Возле гаража стояла автомашина «Тойота Пробокс» белого цвета без государственных регистрационных номеров, за рулем находился Андрей. Он открыл гараж, Андрей загнал в него автомашину «Тойота               Пробокс», после чего заглушил двигатель и вышел из гаража. Далее они закрыли                   гараж, поднялись к его автомашине, и он отвез Андрея и парня к магазину по адресу: <адрес>. После чего поехал домой. Далее в течении нескольких дней по вечерам он приходил в гараж, где разбирал автомашину «Тойота Пробокс» на запчасти. Личинка замка зажигания у автомашины отсутствовала, замок водительской двери был поврежден. Все это еще раз указывало на то, что данную автомашину Андрей украл, но его это не останавливало. Он понимал, что является соучастником преступления. Все замки он демонтировал и выкинул в речку, расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой знакомого узбека по имени Фарход, чтобы он ему помог разобрать автомашину. Около 14 часов 00 минут они приехали в гараж, где уже вместе с Фарходом продолжили разбор автомашины «Тойота Пробокс». Фарход понятия не имел, что автомашина украдена и вопросов по поводу того, чья это машина, не задавал. Они сняли лобовое стекло, заднюю балку, а также он с помощью пилы по металлу, выпилил номер кузова из автомашины. После чего они погрузили запчасти в его автомашину «Тойота Делика» и поехали из гаража. Он высадил Фархода возле <адрес> в <адрес>, после чего поехал в сторону <адрес>. А возле <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники полиции. Больше пояснить ничего не может. В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме.    /т. 2 л.д. 16-1945-48/.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Probox», 2017 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль был им приобретен в Японии в апреле 2023 года за 870 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль он                 поставил на учет в апреле 2023 года. Данный автомобиль не был оснащен                                     сигнализацией, так как был приобретен недавно. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем, после чего, примерно в 23 часа, он поставил автомобиль напротив 5 подъезда <адрес> в <адрес>. Закрыл автомобиль с помощью электронного ключа и пошел к себе домой. Проснувшись утром, он вышел на улицу и не обнаружил автомобиль на месте, где оставил его ранее. В дальнейшем его автомобиль, точнее запчасти от его автомобиля, были найдены и возвращены ему. ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ», был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость его автомобиля марки «Toyota Probox» на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 876 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 198 392 рубля, итого сумма причиненного ему ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 698 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 с              абонентского номера +7(924)009-91-25 и предложил встретится в районе <адрес>. ФИО7 он знает около десяти лет, ранее он работал у него в подчинении на «Авторозборке» под названием «ЭСКА», расположенной в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут он приехал в назначенное ФИО7 место по адресу: <адрес>. ФИО7 сел в его машину и предложил ему 10 000 рублей за помощь в разборе автомобиля. Он дал свое согласие. Что за автомобиль и откуда он у ФИО7 он не спрашивал. Далее они сразу же направились с ФИО7 к его дому по адресу: <адрес>. Там они пересели в автомобиль марки «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак У027ХВ/125 в кузове белого цвета, который принадлежал ФИО7 с его слов. Затем они направились в сторону капитальных гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>. Подъехав к гаражам с воротами серого цвета, на которых написано «114», ФИО7 открыл ворота, внутри гаража он увидел автомобиль марки «Toyota Probox» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знак спереди и сзади. Далее они принялись разбирать данный автомобиль, он помогал ФИО7 разбирать автомобиль более часа. Потом он устал и сказал ФИО7, что больше не может, после чего ФИО7 загрузил в свой автомобиль часть разобранных деталей от автомашины марки «Toyota Probox» и они поехали к морю в районе бухты Патрокл в <адрес>. После поездки на море они вернулись к дому ФИО7, где он сел в свой автомобиль и уехал домой. В течение нескольких дней ФИО7 звонил ему неоднократно и просил помощи в разборе того же автомобиля, на что он отвечал отказом, так как подрабатывал частным извозом и у него не было времени ему помогать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на телефон снова позвонил ФИО7 и попросил помочь немного разобрать автомобиль, который они разбирали ранее в его гараже, на что он ответил согласием. Позже он приехал по адресу проживания ФИО7, где они пересели в его автомобиль и направились в гараж, который он уже указывал ранее, разбирать автомобиль. В гараже они находились вдвоем, разбирали автомобиль чуть больше часа, после чего погрузили             некоторые запчасти, например лобовое стекло, «мост», крыло от автомашины и                 какие-то мелкие запчасти (указать полный перечень затрудняется) в микроавтобус ФИО7 и направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Там он вышел и направился к своему автомобилю, в этот момент ФИО7 уехал. При подходе к своему автомобилю, он был задержан сотрудниками полиции. Более по данному факту пояснить ничего не может. /т. 1 л.д. 131-133/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00.00 до 10.30 ДД.ММ.ГГГГ похитило с придомовой парковки принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком Н076СВ/125 РУ, в кузове белого цвета. Действиями неизвестного лица был причинен ущерб в размере 870 000 рублей. /т. 1 л.д. 62/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. /т. 1 л.д. 66-69/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО7 был осмотрен участок местности рядом со зданием, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль белого цвета марки «Mitsubishi Delica» с государственным регистрационным знаком У024ХВ/125. На момент осмотра из салона автомобиля были изъяты запчасти снятые с похищенного автомобиля «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком Н076СВ/125 РУ, а именно: глушитель; задний мост; пластиковые детали и резиновые части, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. /т. 1 л.д. 134-138/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием                   ФИО7 осмотрено помещение гаража №, расположенного рядом со                  зданием по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: кузов автомобиля белого цвета, предположительно от автомобиля «Toyota Probox», на котором отсутствовали двери, капот, лобовое стекло, а также предметы обшивки, автомобильные колеса на дисках, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. /т. 1 л.д. 141-146/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак К374ВВ/125, расположенный рядом с магазином по адресу: <адрес>, строение 2. Входе осмотра из автомобиля изъят: металлический ключ «ERREBI ITALY» ТУ37R; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Huawei»; автомобильный ключ марки «Тойота» с брелоком сигнализации «Аллигатор», электро- ключ черного цвета фирмы «Xhorse». После осмотра помещены в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 165-172/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт в котором находится «Чип-ключ с надписью «Xhorse», изъятый в ходе ОМП из автомобиля марки «Toyota Preys» государственный регистрационный знак К374ВВ/125 по адресу: <адрес>, стр. 2». После осмотра чип-ключ упаковывается в первоначальную упаковку и помещен в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. / т. 1 л.д. 203-206/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт в котором находится «Металлический ключ с надписью «ERREBI» ITALY TY37R, изъятый в ходе ОМП из автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак К374ВВ/125 по адресу: <адрес>, стр. 2». После осмотра металлический ключ упакован в первоначальную упаковку и помещен в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 198-201/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт в котором находится мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета изъятый в ходе ОМП из автомобиля марки «Toyota Preys» государственный регистрационный знак К374ВВ/125 по адресу: <адрес>, стр. 2». При просмотре файлов хранящихся в памяти мобильного телефона значимой информации для уголовного дела не обнаружено. После осмотра мобильный телефон марки «HUAWEI» упаковывается в                        первоначальную упаковку и передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО7 /т. 1 л.д. 208-215/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт в котором находится металлический ключ глянцевого цвета, с надписью «Toyota», и брелок в форме цилиндра с изображением карты земной поверхности, изъятые в ходе ОМП из автомобиля Тойота Приус серого цвета г/н № по адресу: <адрес>, стр. 2, к которым через металлическое кольцо присоединено техническое устройство в виде брелока автомобильной сигнализации в кожаном чехле черного цвета, закрывающимся на металлическую кнопку и имеющий окно из прозрачного полимерного материала. Металлический ключ, брелок и техническое устройство после осмотра упаковываем в первоначальную упаковку и переданы в камеру хранения вещественных             доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 239-246/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в жилище Руднева А.В., по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят: автомобильный ключ с брелоком от сигнализации «Томагавк»; автомобильный ключ «Тойота» с брелоком «RED BARON»; устройство черного цвета в зеленом чехле «BOX 56.RU». /т. 1 л.д. 153-161/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка в котором находится техническое устройство в корпусе черного цвета в тканевом чехле зеленого цвета который был изъят в ходе обыск в жилище Руднева А.В., по адресу: <адрес>. Техническое устройство после осмотра упаковывается в первоначальную упаковку и передано в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 217-215/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт в котором находятся два металлический ключа глянцевого цвета изъятые в ходе обыска из комнаты № верхнего ящика тумбочки по адресу: <адрес>. На одном имеется надпись «Toyota», на другом «APECS», к которым через кольцо присоединен брелок вытянутой овальной формы, выполненный из полимерного материала черного цвета, на поверхностях которого, имеется надпись «RED BARON». Металлические ключи и брелок после осмотра упаковываются в первоначальную упаковку и помещены в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 233-237/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен            бумажный конверт в котором находится металлический ключ глянцевого цвета, к которому через кольцо на карабине присоединено техническое устройство в полимерном корпусе черного цвета в виде брелока автомобильной охранной системы «TOMAHAWK® 433,92 Mhz, Battery CR2032-3V», с четырьмя кнопками, изъятый в ходе обыска из комнаты № верхнего ящика настенного комода по адресу: <адрес>. Металлический ключ и техническое устройство после осмотра упаковываются в первоначальную упаковку и         помещен в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д. 227-231/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на исследование устройство является поставщиком помех (устройством, вносящим помехи, заглушающим электромагнитную волну на определённых частотах) модели «Беркут 12».

Представленное на экспертизу устройство не относится к специальным техническим средствам негласного получения информации, так как отсутствуют функциональные возможности и конструктивные характеристики, позволяющие обеспечивать негласное получение информации. Однако, при определенны условиях постановщик помех может использоваться для негласного получения информации (то есть может относиться к специальным техническим средствам негласного получения информации для проникновения в транспортные средства и для контроля за перемещением и иных объектов по применению).

Радиопередатчик и радиоприемник охранных систем сигнализаций настроены производителями на несущую частоту 433, 92 МГц. Эта частота используется для управления с помощью пульта автомобильной системой охранной сигнализации (автомобильного брелока) Однако, радиус действия брелока ограничен порядок 150 м. Следует отметить, что новые модели охранных систем автомобилей часто не используют брелоки в качестве пульта дистанционного управления, а используют канал сотовой связи «GSM».

Из вышесказанного следует, что при блокировке поставщиком помех GSM-модулей, блокируются звонки сотовой связи, отправляемые охранной системой автомобиля на номер телефона автовладельца. И автовладелец не будет уведомлен о несанкционированном доступе к его транспортному средству.

Конверт №. Предоставленное устройство является запасным комплектом брелока охранной системы автомобильной сигнализации фирмы «TOMAHAWK». Изделие не относится к категории специальных средств негласного получения информации, так как отсутствует признак, указывающий на функциональную возможность и конструктивную приспособленность для скрытного получения информации.

Конверт №. Предоставленное устройство («ALLIGATOR»), является              техническим средством («код-граббером») -эмулятором оригинальных пультов              дистанционного управления автомобильными системы охранных сигнализаций              распространенных моделей, использующих амплитудную модуляцию сигнала.

Предоставленное изделие обладает функциональной возможностью и                конструктивными характеристиками, позволяющими обеспечивать негласное            получение информации и относится к специальными техническим средствам                 предназначенными для негласного получения информации.

Специальное техническое средство негласного получения информации –это такое техническое средство у которого имеются функциональные возможности, позволяющие обеспечить негласное получение информации и которое по конструктивным характеристикам приспособлено для негласного получения информации. Главным отличительным признаком позволяющим классифицировать устройство как СТС НПИ (специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации), является скрытность используемого средства, т.е. негласность получения информации. Данная скрытность заложена при разработке и производстве СТС НПИ и предполагает отсутствие каких-либо факторов позволяющих обнаружить или отличить подобные технические средства от других предметов или технических средств.

В статье 1389.1 УК РФ вред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №308-ФЗ приведено определение специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации, в настоящем Кодексе понимаются приборы, системы комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств ее хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции срытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя.

Предоставленное устройство (автомобильный ключ с символом «Toyota») является автомобильным ключом с RFID-меткой иммобилайзера и не относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, так как отсутствуют признаки, указывающие на функциональную возможность и конструктивную приспособленность бля скрытного получения информации.

Конверт №. Представленное изделие –брелок «RED BARON» не является техническим устройством, не содержит радиотехнические элементы и не относится к категории специальных технических средств негласного получения информации, так как отсутствуют признаки указывающие на функциональную возможность и конструктивную приспособленность для скрытого получения информации. /т. 1 л.д. 179-190/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт внутри которого находится DVD-R диск золотистого цвета. На данном диске находятся видеофайлы в количестве 22 штук, при просмотре которых обнаружена запись, сделаная с наружных камер видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленные на улице <адрес>, а именно: «40лет ВЛКСМ <адрес>»; «Борисенко <адрес>»; «Добровольского <адрес>»; «Добровольского <адрес> ст. 7»; «Добровольского <адрес>»; «Монтажная <адрес>»; «Никифорова <адрес>»; «Сафонова <адрес>»; «Борисенко <адрес>»; «Сафонова <адрес>»; «Сахалинская <адрес>»;«Сахалинская <адрес>»; на которых запечатлён минивен белого цвета.                                                        После осмотра диск упакован в прежнюю упаковку и приобщен к материалам                  уголовного дела. /т. 2 л.д. 94-116/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе №, в котором отражена следующая информация: информация о сторонах заключивших договор, 1. предмет договора, 2. общее положение, 3. стоимость услуг, 4. порядок и сроки оказания услуг, 5. права и обязанности сторон, 6. адреса сторон и банковские реквизиты. Заказчик: Потерпевший №1. Исполнитель ИП ФИО4; копия квитанции об оплате независимой технической экспертизы №, в котором отражена следующая информация: информация о сторонах заключивших договор, 1. предмет договора, 2. общее положение, 3. стоимость услуг, 4. порядок и сроки оказания услуг, 5. права и обязанности сторон, 6. адреса сторон и банковские реквизиты. Заказчик: Потерпевший №1. Исполнитель ИП ФИО4. Ниже текста в правом нижнем углу листа имеется подпись с расшифровкой Потерпевший №1 В левом нижнем углу имеется подпись с расшифровкой ИП ФИО4, а также оттиск печати «Индивидуальный предприниматель, ФИО4, ИНН 253706817728, ОГРН №; копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражена информация об определении стоимости восстановительного ремонта и сумму ущерба автотранспортного средства марки «TOYOTA PROBOX», дата выпуска 2017 (декабрь), регистрационный номер Н076СВ/125, кузов номер NCP 165-0044095. Согласно данного заключения сумма ущерба является 677 698 рублей; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № в котором отражена информация об автомобиле марки «TOYOTA PROBOX», а именно: идентификационный номер NCP165-0044095, марка Toyota, коммерческое наименование PROBOX, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении категория В, категория в соответствии с ТР № М1, номер двигателя 1NZ8437638, номер кузова NCP165-0044095, цвет кузова белый, год изготовления 2017, собственник ФИО6 З., дата и время формирования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не упаковываются, приобщаются к материалам уголовного дела для дальнейшего хранения./ т. 1 л.д. 114-129/

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Руднева А.В. к уголовной ответственности.

Так, вина Руднева А.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он по настоятельной просьбе ФИО7, вскрыл автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных выше, после чего завел его и перегнал в гаражный бокс, принадлежащий ФИО7 При этом он понимал, что фактически похищает данный автомобиль. За данные действия, ФИО7 обещал ему денежное вознаграждение в 30 000 рублей. Показания подсудимого, подтверждаются показаниями ФИО7, пояснившего о том, что между ним и Рудневым А.В. состоялась договоренность о хищении автомашины, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, согласно которой, Руднев А.В. должен был угнать данный автомобиль, привезти его в гаражный бокс, а он должен был разобрать автомобиль на запчасти и помочь последнему их реализовать, что в дальнейшем и было сделано. Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он по просьбе ФИО7 помогал ему разбирать автомобиль «TOYOTA PROBOX», находившегося в гаражном боксе ГСК «Фарфор 93», при этом он не был осведомлен, что данный автомобиль является краденным.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснил о хищении принадлежащей ему автомашины, стоимость которой составляла 870 000 рублей. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе осмотром гаражного бокса №, расположенного рядом со зданием 22 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят кузов автомобиля «TOYOTA PROBOX» в полуразобранном состоянии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля ФИО7 были изъяты запчасти, снятые с похищенного автомобиля «TOYOTA PROBOX», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Рудневым А.В. хищения автомашины ФИО14 полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Руднева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что Руднев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, тайно похитили автомашину «TOYOTA PROBOX», причинив потерпевшему ущерб на сумму 870 000 рублей.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия Руднева А.В. и иных лиц, носили совместный, согласованный характер, они преследовали единую цель хищения, одновременно выполнили все действия, составляющие объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку, сумма ущерба составляет 870 000 рублей.

С учетом изложенного, действия Руднева А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого.

Подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Анализируя поведение подсудимого Руднева А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Руднева А.В. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый Руднев А.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, ФИО15 суду не сообщила.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Рудневым А.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Руднева А.В. в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Руднева А.В. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в счет возмещения ущерба 567 698 рублей (870 000 рублей (стоимость автомашины) + 40 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) – 150 000 рублей (сумма возмещенная подсудимым)), с учетом полного признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом не разрешается до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руднева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рудневу Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

Обязать Руднева Андрея Владимировича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Руднева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 567 698 рублей.

Меру пресечения в отношении Руднева Андрея Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                Л.А.Цыплакова