Решение по делу № 33-7910/2021 от 28.04.2021

Дело № 33-7910/2021, 2-220/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Хариной Екатерины Олеговны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральный службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хариной Екатерины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Кокотовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Григорьевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харина Е.О. обратилась в суд с иском к УФССП по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству № 65/2/25243/42/2021, возбужденному 13 мая 2010 года с размером задолженности 198732 рублей 57 копеек, где взыскателем выступает ЗАО ...». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Хариной Е.О., в связи с чем 19 марта 2013 года автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение. Также Харина Е.О. является должником по исполнительному производству № 9629/16/66002-ИП от 08 апреля 2016 года, где взыскателем выступает ЗАО ...», в рамках которого наложен арест на банковские счета и автомобиль Фольксваген гольф, с государственным регистрационным номером О 163ТН/96, принадлежащие Хариной Е.О., однако автомобиль ВАЗ- 21099, арест на который наложен в рамках исполнительного производства № 65/2/25243/42/2021, не был реализован, действия по оценке имущества и передаче автомобиля на реализацию не производились. Автомобиль ... длительное время находился на штрафстоянке под открытым небом, в связи с чем его стоимость существенно снизилась. Так, начальная стоимость предмета залога автомобиля ... была установлена в размере 158000 рублей, тогда как 21 декабря 2018 года указанный автомобиль реализован за 23800 рублей. Просила взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 134200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4184 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Харина Е.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горбушина К.П. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Свердловской области Григорьева Е.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий для Хариной Е.О.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области Морозова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области, исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом, возникшим у Хариной Е.О.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отдела судебных приставов Уфимцева А.О., Калинина А.В., Шамуратова Л.Ш., представитель ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Хариной Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Харина Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль ... хранился на открытой штрафстоянке на протяжении пяти лет, в связи с чем его стоимость существенно снизилась, судебный пристав-исполнитель не произвел своевременную оценку имущества, не передал автомобиль на реализацию; судебный пристав-исполнитель оценил автомобиль только 29 июня 2018 года, его стоимость составила 23800 рублей, тогда как изначальная стоимость предмета залога была определена в размере 158000 рублей; Харина Е.О. не чинила судебным приставам-исполнителям препятствия в реализации арестованного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции Харина Е.О., представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Хариной Е.О. назначено на 03 июня 2021 года определением от 30 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 апреля 2021 года (л.д. 179-180). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга, совершены необходимые действия для реализации арестованного имущества в виде автомобиля ..., принадлежащего Хариной Е.О., что имущество реализовано и денежные средства пошли в погашение задолженности, что факт причинения вреда не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль ... хранился на открытой штрафстоянке на протяжении пяти лет, в связи с чем его стоимость существенно снизилась, судебный пристав-исполнитель не произвел своевременную оценку имущества, не передал автомобиль на реализацию, судебный пристав-исполнитель оценил автомобиль только 29 июня 2018 года, его стоимость составила 23800 рублей, тогда как изначальная стоимость предмета залога была определена в размере 158000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда. Какие-либо доказательства того, что имущество могло быть реализовано по цене 158000 рублей, а было реализовано только по цене 23800 рублей по вине судебных приставов, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об оценке имущества, определенной судом, в отношении автомобиля ... (л.д. 82), 15 сентября 2016 года вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги (л.д. 81), 15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности автомобиля ..., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 105-107); в связи с тем, что по результатам торгов автомобиль ... не был реализован, 13 августа 2018 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 96), 06 декабря 2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 100). Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители предпринимали меры, направленные на реализацию арестованного имущества, за установленную сумму автомобиль реализовать не удалось, при этом доказательства того, что автомобиль ранее 2016 года мог быть реализован за 158000 рублей, что торги бы состоялись, и имущество было бы продано по данной цене, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что именно бездействие самой Хариной Е.О., которая являясь должником, не исполняла решение суда, не интересовалась судьбой задолженности, в том числе судьбой изъятого автомобиля и его реализацией, явилось причиной поздней реализации автомобиля наряду с действиями судебных приставов-исполнителей.

Доводы жалобы о причинении морального вреда в связи с испытываемыми трудностями из-за ареста банковских счетов, несвоевременной реализацией автомобиля Фольксваген, не могут быть признаны состоятельными, указанные трудности связаны с неисполнением обязательства должником, а не обусловлены действиями судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова