Решение по делу № 2-341/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года                                                            рп.Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием

заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А.,

представителя истца Абрамовича Е.Г. по доверенности Лукьянова С.Б.,

представителя ответчика ООО «Одоевские консервы» по доверенности и ордеру адвоката Алискендарова С.З.,

представителя ответчика ООО «Одоевские консервы» и третьего лица ООО «МастерДжем» по доверенностям и ордерам адвоката Нуретдинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-341/2020 по исковому заявлению Абрамовича Евгения Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абрамович Е.Г., действуя через своего представителя по доверенности Гацалова К.А., обратился в суд с иском к ООО «Одоевские консервы» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он решением генерального директора ООО «МастерДжем» (единственного учредителя ООО «Одоевские консервы») №4 от 18 декабря 2018 года, избран в качестве директора ООО «Одоевские консервы».

22 марта 2020 года, путем обозрения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Одоевские консервы», ему стало известно о том, что 20 марта 2020 года, на основании решения ООО «МастерДжем» датированного 16 марта 2020 года, внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании директором ФИО1

Вместе с тем, на дату составления искового заявления он не был уведомлен о досрочном прекращении трудового договора, ему не было предоставлено решение о переизбрании исполнительного органа. Кроме того, если трудовой договор с ним был расторгнут на основании ст.278 ТК РФ, то работодателем нарушена обязанность заблаговременного уведомления, которая установлена п.3.4.6 трудового договора.

Обратил внимание на то, что в отношении руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, согласно которому в отношении руководителя организации необходимо издать приказ о расторжении трудового договора, ознакомить его с ним под роспись, а также выдать ему в последний день работы трудовую книжку и произвести полный расчет. Нарушение процедуры увольнения влечет восстановление уволенного работника в прежней должности, взыскание в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также указал на то, что допущено нарушение его прав, так как увольнение осуществлено в отпускной период, поскольку с 10 марта 2020 года он находился в отпуске, что подтверждается приказом директора ООО «Одоевские консервы» от 6 марта 2020 года №74.

Сослался на то, что он никак не предупреждался единственным участником ООО «Одоевские консервы» - ООО «МастерДжем», о намерении переизбрания директора. Также указал на то, что он является участником ООО «МастерДжем», обладающим 50% долей в уставном капитале последнего, ввиду чего решение о переизбрании его, как руководителя дочерней компании, не могло быть принято без его ведома, как ключевого участника материнской компании.

Считалт, что действия ФИО2, генерального директора ООО «МастерДжем», в виде решения от имени ООО «МастерДжем» о переизбрании руководителя ООО «Одоевские консервы» недобросовестным злоупотреблением правами и сделкой с заинтересованностью, совершенной в связи с корпоративным конфликтом интересов между ним и ФИО2, как участниками ООО «МастерДжем». Указал на то, что заинтересованность ФИО2 состоит и в том, что она состоит в гражданском браке с ФИО1, который является подконтрольным ей лицом. Полагает, что поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью, но она требовала одобрения общим собранием участников ООО «МастерДжем».

Просил признать незаконным увольнение (досрочное расторжение трудового договора) Абрамовича Е.Г. с должности, основанное на решении единственного участника ООО «Одоевские консервы» от 16 марта 2020 года, восстановить его в должности директора ООО «Одоевские консервы».

В ходе судебного разбирательства по делу истец, действуя через своего представителя по доверенности Лукьянова С.Б., уточнил ранее заявленные исковые требования, указав на то, что 13 марта 2020 года решением генерального директора ООО «МастерДжем» ФИО2 прекращены его полномочия как директора ООО «Одоевские консервы», а приказами №14 и №91 от 25 марта 2020 года, вынесенными вновь назначенным директором ФИО1, с ним расторгнут (прекращен) трудовой договор. Считает увольнение незаконным, в связи с тем что оно носило дискриминационный характер, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Указал на то, что в нарушение п.3.4.6 трудового договора №575, предусматривающего уведомление в письменном виде за 20 дней до даты увольнения, он был уведомлен об изданном распоряжении от 13 марта 2020 года и приказах от 25 марта 2020 года только в день увольнения - 25 марта 2020 года.

Кроме того, в нарушение требований ст.81 ТК РФ, он был уволен в период нахождения в неоплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании приказа директора ООО «Одоевские консервы» №74 от 6 марта 2020 года, с нахождением за пределами Тульской области. Полагает, что расторжение трудового договора с ним, как руководителем организации, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов общества вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. При этом обратил внимание на то, что им не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему как к руководителю. За период его трудовой деятельности в должности директора у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины, поэтому решение ответчика о прекращении трудового договора связано со злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении работника и дискриминацией.

Сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.

Полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с незаконным решением о его увольнении, создании препятствий в трудовой деятельности, угрозы незаконного распоряжения денежными и иными материальными средствами общества.

Просит признать увольнение Абрамовича Е.Г. с должности директора ООО «Одоевские консервы» незаконным, восстановить его на работе в указанной должности как единоличного исполнительного органа, взыскать с ООО «Одоевские консервы» в его пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Абрамович Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абрамовича Е.Г. по доверенности Лукьянов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал на то, что имеются все основания для того, чтобы расценить действия работодателя в отношении Абрамовича Е.Г. как злоупотребление правом, так как на момент его увольнения имел место корпоративный конфликт, поскольку у ООО «МастерДжем» перед ООО «Одоевские консервы» существовала задолженность, погашение которой требовал истец от ООО «МастерДжем».

Представитель истца Абрамовича Е.Г. по доверенности Гацалов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, в ранее представленной письменной позиции указал на то, что утверждение ответчика о недействительности трудового договора №575 от 26 декабря 2018 года, заключенного между Абрамовичем Е.Г. и ООО «Одоевские консервы», в части п.3.4.6: носят голословный и ничем не подтвержденный характер; иного трудового договора, нежели приложенного истцом к иску, ответчик не представил и не доказал, что трудовой договор заключался на иных условиях; устав ООО «Одоевские консервы» не определяет условия трудового договора с руководителем; заявляя о недействительности трудового договора на основании ст.168, 174 ТК РФ, ответчик не ставит вопрос о его недействительности; утверждение о том, что в отношении всех работников применяется типовая форма, является несостоятельным и ничем не подтверждено.

Относительно недействительности приказа директора ООО «Одоевские консервы» №74 от 6 марта 2020 года указал на то, что: лицом, принимающим такие приказы, являлся Абрамович Е.Г., как руководитель организации; совпадение по своему номеру с приказом об увольнении ФИО3 объясняется тем, что Абрамович Е.Г. не успел его передать для учета в бухгалтерию, так как находился в г.Сочи. При этом указал на то, что приказ об увольнении ФИО3 готовила бухгалтер учреждения, однако, несмотря на это, приказ в отношении Абрамовича Е.Г. не потерял юридической силы.

Относительно решения единственного учредителя ООО «Одоевские консервы» - ООО «МастерДжем» в лице генерального директора ФИО2, от 13 марта 2020 года, указал на то, что полномочия высшего органа управления работодателя принимать решение о переизбрании директора не освобождает ответчика, как работодателя, от соблюдения порядка увольнения (прекращения трудовых правоотношений) директора.

Ссылаясь на наличие между сторонами корпоративного конфликта, полагает, что действия ФИО2, являющейся другим членом корпорации - участника ООО «МастерДжем», не только без согласования, но даже без предупреждения, не соответствуют духу деловой добросовестности.

Представитель ответчика ООО «Одоевские консервы» Амбарцумян Т.И., на момент подачи возражений на исковое заявление, являющийся генеральным директором организации, в письменных возражениях представленных суду указал на то, что на основании решения единственного участника ООО «Одоевские консервы» от 13 марта 2020 года по приказу от 25 марта 2020 года Абрамович Е.Г. был уволен с должности директора ООО «Одоевские консервы» по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение (прекращение) договора в размере его трехкратного среднемесячного заработка на основании ст.279 ТК РФ. Абрамович Е.Г. 25 марта 2020 года ознакомился с указанным приказом об увольнении, где расписался, получил на руки трудовую книжку, о чем имеется запись в журнале.

Указал на то, что за период работы Абрамовичу Е.Г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск со 2 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года. В период с 1 января 2020 года по 25 марта 2020 года ежегодный оплачиваемый отпуск Абрамовичу Е.Г. не предоставлялся, выплаты не осуществлялись. Приказ №74 от 6 марта 2020 года об отпуске Абрамовича Е.Г. не издавался, в связи с чем он является сфальсифицированным и недопустимым доказательством по делу, поскольку с такими номерами в обществе издавались другие приказы в отношении иных лиц и от другого числа.

Кроме того, обратил внимание на то, что на предприятии действует стандартная форма трудового договора, в связи с чем в трудовом договоре на директора ООО «Одоевские консервы», в том числе на Абрамовича Е.Г., не предусматривался п.3.4.6., что является основанием для его признания в этой части недействительным. Считает, что Абрамович Е.Г. не имел право вносить указанный пункт в заключенный с ним трудовой договор.

Также указал на то, что п.3.4.6 трудового договора противоречит действующему законодательству, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.

Ссылаясь на содержание п.2 ст.278 ТК РФ указал на то, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Одоевские консервы», данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица и его единственным учредителем и участником является ООО «МастерДжем».

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «МастерДжем» генеральный директор общества осуществляет иные полномочия не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом, к компетенции Общего собрания участников общества.

Компетенция высшего органа общества (общего собрания участников Общества) ООО «МастерДжем» установлена в п.7 Устава, согласно которому к его компетенции не относится принятие решений единственного участника дочерних обществ, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа дочерних обществ.

18 декабря 2018 года решением генерального директора ООО «МастерДжем» ФИО2 (единственного учредителя ООО «Одоевские консервы») был назначен на должность директора ООО «Одоевские консервы» Абрамович Е.Г., а 13 марта 2020 года, также решением единственного участника ООО «Одоевские консервы» в лице генерального директора ФИО2, его полномочия прекращены.

Доводы истца о злоупотреблении своим правом со стороны ООО «Одоевские консервы» являются необоснованными, поскольку решение об увольнении принималось исходя из законных интересов общества и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. При этом как и предполагает процедура увольнения по указанному пункту, ООО «Одоевские консервы» при увольнении истца соблюдена гарантия, установленная ст.279 ТК РФ.

Исходя из изложенного полагал, что увольнение истца было осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Абрамовича Е.Г. отказать.

Представитель ответчика ООО «Одоевское консервы» по ордеру и доверенности Алискендаров С.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что ни в трудовом законодательстве, ни в уставе ООО «Одоевские консервы» не говорится о том, что учредитель обязан или должен уведомлять о своем решении о переизбрании руководителя организации. Полагал, что утверждение истца о злоупотреблении полномочиями учредителя, голословно и необоснованно. В полномочия общего собрания не входит избрание исполнительного органа, а именно генерального директора, в связи с чем, даже если п.3.4.6 трудового договора и был включен в первоначальный договор, он не применим в данном случае, так как не соответствует Уставу. Также просил исключить из числа доказательств приказ №74 от 6 марта 2020 года о предоставлении отпуска Абрамовичу Е.Г., поскольку он был предоставлен в копии. Кроме того обратил внимание на то, что в указанный период Абрамович Е.Г. в отпуске не находился, поскольку в ООО «Одоевские консервы» отсутствуют какие-либо документы указывающие на это, при этом отпуск был ему предоставлен в декабре 2019 года и отгулял он его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Одоевские консервы» и третьего лица ООО «МастерДжем» по ордерам и доверенностям Нуретдинов Д.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что п.3.4.6 трудового договора не применим к данной ситуации. Генеральный директор ФИО2 ранее также приняла решение о приеме на работу Абрамовича Е.Г., в связи с чем она также имела право принять решение и о его увольнении. Свое решение она могла не обосновывать и не разъяснять, по каким причинам она прекратила полномочия генерального директора. Компенсация Абрамовичу Е.Г. была выплачена, доказательств того, что ее не выплатили представлено не было.

При этом обратил внимание на то, что в приказе №74 указано о том, что Абрамовичу Е.Г. предоставляется оплачиваемый отпуск, тогда как оплата указанного отпуска ему не осуществлялась, данный приказ по предприятию не проходил. Кроме того, под указанным номером зарегистрирован иной приказ, в отношении иного уволенного сотрудника. Полагал, что данный приказ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А., которая полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО «Одоевские консервы» и Абрамовичем Е.Г., в соответствии с решением учредителя ООО «МастерДжем» №4 от 18 декабря 2018 года, в лице генерального директора ФИО2, заключен трудовой договор №, согласно которому он на неопределенный срок был принят на должность директора указанного общества с обязанностью приступить к работе 26 декабря 2018 года (т.1 л.д.9-10).

Факт заключения между ООО «Одоевские консервы» и Абрамовичем Е.Г. трудового договора сторонами не оспаривался.

Решением единственного участника ООО «Одоевские консервы» - ООО «МастерДжем» в лице генерального директора ФИО2 от 13 марта 2020 года, полномочия директора Абрамовича Е.Г. прекращены (т.1 л.д.90).

Согласно копии листка записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2020 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Одоевские консервы» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, о прекращении полномочий генерального директора Абрамовича Е.Г., возложении полномочий генерального директора на ФИО1 (т.1 л.д.87-88).

На основании вышеуказанного решения изданы приказы (распоряжение) №91 и №14 от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора №575 от 26 декабря 2018 года, заключенного с директором Абрамовичем Е.Г. (т.1 л.д.45).

С приказом о прекращении трудового договора №91 от 25 марта 2020 года Абрамович Е.Г. был ознакомлен 25 марта 2020 года. Тогда же им была получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.1 л.д.43).

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст.278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, из содержания п.2 ст.278 ТК РФ следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО «Одоевские консервы», утвержденным решением №5 единственного участника общества от 16 сентября 2009 года, органами управления общества являются: общее собрание и единоличный исполнительный орган – директор (п.8.1 Устава) (т.1 л.д.101-112).

Согласно подп.4 п.2 ст.33 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из содержания п.1 ст.40 вышеуказанного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Одоевские консервы» является юридическим лицом и учредителем, а именно собственником принадлежащего ему имущества, является ООО «МастерДжем», что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства по делу выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14-20, 232-237).

При этом, согласно Уставу ООО «Одоевские консервы», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (п.7.3 Устава).

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ №3 от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными полномочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяет управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Абрамович Е.Г. не является участником ООО «Одоевские консервы», при этом его утверждение о том, что он является участником ООО «МастерДжем», в связи с чем для рассмотрения вопроса о прекращении с ним трудового договора, заключенного как с генеральным директором дочерней компании, необходимо было его участие в общем собрании собственников ООО «МастерДжем», суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из Устава ООО «МастерДжем», утвержденного решением №1 единственного учредителя от 2 августа 2016 года, органами управления общества являются: общее собрание участников общества (п.7.1 Устава) и единоличный исполнительный орган общества, которым является генеральный директор (п.8.1. Устава).

В соответствии с его п.8.2., генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к полномочиям общего собрания участников.

Вместе с тем, учитывая положения ст.40 указанного Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, а также п.7.2. Устава ООО «МастерДжем», назначение руководителей дочерних предприятий не относится к компетенции общего собрания участников общества (т.1 л.д.91-100).

Таким образом, рассмотрение вопросов о назначении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «МастерДжем», отнесено к полномочиям единоличного исполнительного органа указанного общества, как собственника ООО «Одоевские консервы», в лице генерального директора, которой на момент прекращения трудовых отношении с Абрамовичем Е.Г. и в настоящее время является ФИО2

При этом, исходя из вышеуказанных норм закона, согласование данного вопроса, вопреки утверждению стороны истца, со вторым участников ООО «МастерДжем» - Абрамовичем Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.232-237), не требовалось.

Как разъяснено в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21, судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по указанному пункту принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из указанного толкования положений ст.278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному данной статьей, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Из буквального толкования приказа об увольнении Абрамовича Е.Г. №91 от 25 марта 2020 года следует, что с истцом расторжение трудового договора произведено по основанию, предусмотренному ст.278 ТК РФ – расторжение трудового договора на основании решения от 13 марта 2020 года, не требующему наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Следовательно, утверждение стороны истца о том, что решение единоличного исполнительного органа ООО «МастерДжем» немотивированно, в связи с чем не может быть положено в основу его увольнения, является несостоятельным.

Как указывалось выше, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П, увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Между тем, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.1-3 ТК РФ) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было и доказательств того, что прекращение полномочий истца обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

При этом утверждение стороны истца о наличии таких обстоятельств, поскольку между Абрамовичем Е.Г., как генеральным директором ООО «Одоевские консервы», и генеральным директором ООО «МастерДжем» ФИО2 имел место корпоративный спор, так как у ООО «МастерДжем» имелась задолженность по поставкам перед ООО «Одоевские консервы», о погашении которой предъявлял требования истец, суд находит несостоятельным и, учитывая положения ст.3 ТК РФ, не свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также о допущенной в отношении Абрамовича Е.Г. дискриминации.

Также является несостоятельным и утверждение истца о том, что при осуществлении его увольнения ООО «Одоевские консервы» допущено нарушение п.3.4.6 трудового договора №575 от 26 декабря 2020 года, заключенного между обществом и Абрамовичем Е.Г., согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора по решению высшего органа управления (общего собрания участников) ООО «Одоевские консервы» обязано письменно уведомить работника о нем за 20 дней до даты увольнения, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ответчика, а также пояснений свидетеля ФИО4, трудовой договор, заключенный с Абрамовичем Е.Г. в декабре 2018 года не содержал в себе п.3.4.6, в связи с чем, по их мнению, он был составлен позже.

Вопреки утверждению ответчика стороной истца указывалось на то, что данный договор был составлен в день его заключения и Абрамович Е.Г., как генеральный директор ООО «Одоевские консервы», имел право внести указанный пункт в него, поскольку это не противоречит требованиям закона.

В связи с возникшим между сторонами спором, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза давности изготовления документа, которая также подтвердила факт изготовления трудового договора №575 от 26 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Одоевские консервы» и Абрамовичем Е.Г., после даты указанной в нем.

Так, согласно заключению эксперта №1275 от 26 октября 2020 года, подготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», оттиск круглой печати «Одоевские консервы» в трудовом договоре №575 с обозначенной датой «26 декабря 2018 г.» был выполнен во временном интервале с 17 июля 2019 года по 17 июля 2020 года (с учетом ошибки метода измерения). При этом определить временной интервал выполнения подписей от имени Абрамовича Е.Г. в разделах «РАБОТОДАТЕЛЬ» и «РАБОТНИК», а также двух рукописных записей (дат) «26 12 18» в трудовом договоре №575 с обозначенной датой «26 декабря 2018 г.» не представляется возможным, в связи с тем, что пики, соответствующие по временам удержания летучим компонентам, входящим в состав паст шариковых ручек малы, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» рукописных реквизитов и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов (т.1 л.д.200-223).

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит его к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить в основу решения по делу.

Кроме того, утверждение стороны истца о том, что Абрамович Е.Г. имел право внести указанный пункт в заключенный с ним трудовой договор, подписанный им же как генеральным директором ООО «Одоевские консервы», в период исполнения им обязанностей генерального директора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем суду не представлено документов указывающих на то, что в период осуществления Абрамовичем Е.Г. трудовой деятельности в ООО «Одоевские консервы» с ним заключалось какое-либо дополнительное соглашение.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленный суду трудовой договор не может быть признан в качестве доказательства по делу, поскольку у суда имеются сомнения в его достоверности.

При таких обстоятельствах решение о прекращении полномочий истца как директора ООО «Одоевские консервы», принятое в рамках полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу ООО «МастерДжем», являющемуся единственным учредителем общества – генеральному директору ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Устава.

Разрешая вопрос о соблюдении процедуры увольнения Абрамовича Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду документов Абрамовичу Е.Г. на основании приказа о расторжении трудового договора была перечислена заработная плата за март 2020 года состоящая, в том числе из компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не опровергается истцом и подтверждается представленными суду списком (т.1 л.д.46), расчетом среднего заработка и сумм к начислению (т.1 л.д.47), а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4, являющейся <данные изъяты> ООО «Одоевские консервы».

Таким образом, процедура увольнения истца как работника была ответчиком соблюдена, поскольку был вынесен приказ, с которым он ознакомлен под роспись, в точном соответствии с требованиями закона, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и выплачена предусмотренная законом, а именно ст.279 ТК РФ, компенсация.

При этом доводы истца о неправомерности его увольнения в период пребывания в отпуске судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время, как следует из содержания ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Абрамович Е.Г. представил в суд копию приказа о предоставлении ему отпуска с 10 по 30 марта 2020 года №74 от 6 марта 2020 года, который изготовлен и подписан им самим как директором общества (т.1 л.д.11).

Трудовая функция руководителя организации в силу п.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Пунктом 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года разъяснено, что при реализации гарантий, предусмотренных Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Каких-либо доказательств того, что собственник имущества ООО «Одоевские консервы» - ООО «МастерДжем» в лице генерального директора ФИО2, а также вновь назначенный генеральный директор ООО «Одоевские консервы», знали или имели возможность узнать о том, что Абрамович Е.Г. находится в отпуске, суду не представлено, поскольку в программе 1С, с которой работает служба по кадрам работодателя, данный приказ не значится (т.1 л.д.53), под указанным номером, но от другой даты, зарегистрирован приказ об увольнении другого работника (т.1 л.д.54).

В связи с чем указанный довод истца суд расценивает как злоупотреблением правом, препятствующим его восстановлению на работе по указанному основанию, поскольку в данном случае имеет место сокрытие приказа об отпуске за личной подписью заинтересованного лица, то есть самого истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, отпуск директору оформляется в общем порядке, то есть кадровым приказом по унифицированной форме №0301005, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1, на основании его личного заявления, в связи с чем утверждения стороны истца о том, что в данном случае написания Абрамовичем Е.Г. заявления о предоставлении отпуска не требовалось, поскольку данный вопрос разрешался им же, суд находит несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

Указанное заявление, также как и приказ о предоставлении отпуска Абрамовичу Е.Г., в службе отдела кадров ООО «Одоевские консервы» отсутствуют.

Кроме того, не нахождение истца в отпуске в указанный период подтверждается также: табелями учета рабочего времени Абрамовича Е.Г. (т.2 л.д.б/н), личной карточкой работника (т.2 л.д.б/н), отсутствием каких-либо данных, подтверждающих начисление выплаты отпускных, а также показаниями данными в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем ФИО4

Так, из показаний, данных в ходе судебного заседания ФИО4 следует, что она работает в должности бухгалтера-кадровика ООО «Одоевские консервы» с 2017 года. В ее обязанности входит прием и увольнение сотрудников организации, подготовка кадровых приказов в программе «1-С зарплата и кадры», а также учет рабочего времени и начисление заработной платы. При этом пояснила, что Абрамович Е.Г. с заявлением о предоставлении ему отпуска в 2020 году, как оплачиваемого, так и без оплаты, не обращался и приказ об этом ею не издавался и к ней не поступал. Указала на то, что издаваемые в обществе кадровые приказы, регистрируются в программе 1С, при этом идет сквозная их нумерация, в которую нельзя вносить изменения, в связи с чем в случае удаления какого-то приказа и регистрации нового, его номер будет следующим по порядку, а номер удаленного приказа будет отсутствовать. Указала на то, что учет рабочего времени в ООО «Одоевские консервы» ведется с помощью вышеуказанной программы. При этом табеля учета рабочего времени составляются ею на основании фактического присутствия сотрудников, а их отсутствие заносится в него автоматически, на основании имеющихся в ее распоряжении документов - приказов, заявлений, а также иных сведений. Пояснила о том, что о нахождении Абрамовича Е.Г. в отпуске в период с 6 марта 2020 года ей ничего известно не было, он ей об этом не сообщал. Кроме того обратила внимание на то, что в связи с занимаемой им должностью Абрамович Е.Г. часто отсутствовал на рабочем месте и о причинах этого ей не сообщал. Он мог приехать на работу в любое время и уехать с нее, поскольку ему необходимо было решать производственные задачи, так же он мог находиться в неофициальных командировках, в связи с чем такие дни проставлялись ему как рабочие. 25 марта 2020 года Абрамович Е.Г. был уволен с должности директора на основании решения учредителя ООО «Одоевские консервы» - ООО «МастерДжем», в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему на руки выдана трудовая книжка, а также же ему выплачена компенсация в размере трехкратного размера средней месячной заработной платы. Приказ об увольнении Абрамовича Е.Г., также как и все остальные приказы по кадровому составу, составляла она, и они находятся у нее на компьютере. К программе 1С, установленной в организации, помимо нее имеет доступ и главный бухгалтер. Все трудовые договора также хранятся в отделе кадров, то есть в ее кабинете, и все сотрудники могут прийти и с ними ознакомиться.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что приказ №74 от 6 марта 2020 года о предоставлении отпуска Абрамовичу Е.Г., был представлен суду в копии, суд относится к нему критически, поскольку он не соответствует требованиям относимости, достоверности и допустимости, и не может быть принят судом как достоверное доказательство, подтверждающее позицию истца.

Утверждение стороны истца о том, что в указанный период он находился за пределами Тульской области, в связи с чем не мог вовремя передать приказ о предоставлении ему отпуска в отдел кадров, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку представленный стороной истца посадочный талон за 21 марта 2020 года (субботу) на рейс из г.Сочи в г.Москву, не подтверждает данного обстоятельства. Кроме того, факт нахождения истца в другом субъекте Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у него такой возможности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, с выплатой компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производное от него исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовича Евгения Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.