Решение по делу № 2-985/2023 от 18.07.2023

...

УИД ...

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                         01 ноября 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                  Мкртчян Л. Ф.,

с участием представителя истца Савельевой Е. Н.,

ответчика Решетникова Р.Д.,

представителя ответчика ТОДЭП - Жемелинских В. Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Никитиной Марии Викторовны к Решетникову Роману Дмитриевичу, Правительству Тюменской области, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

         Никитина М. В., в лице представителя Савельевой Е. Н., действующей на основании доверенности обратилась в суд с вышеназванным иском к Решетникову Р. Д. и Администрации Упоровского муниципального района, мотивируя свои требования тем, что, 07 октября 2022г. в 22 часа 45 минут на 2-ом км автодороги ... Решетников Роман Дмитриевич (далее также-ответчик), управляя транспортным средством ... имеющим государственный регистрационный номер ..., не справившись с управлением на грязном мокром асфальте дороги, в результате заноса, допустил столкновение со стоящим в кювете автомобилем ...», имеющим государственный регистрационный номер ... в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

         Поскольку, как указано в материалах проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Решетников Роман Дмитриевич непосредственно перед столкновением двигался по грязному асфальту, не исключается вина лица, ответственного за содержание автодороги Упорово-Сунгурово, поэтому истец считает необходимым предъявить требования также к Администрации Упоровского муниципального района.

         Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «...», имеющего государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Решетникова Романа Дмитриевича застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал.

         По поручению истца, независимым экспертом – техником ООО «Стандарт плюс» был подготовлен Отчет ... от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ...», имеющим государственный регистрационный номер ... в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376 958 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132ГК РФ, истец просит суд:

          - взыскать солидарно с Решетникова Романа Дмитриевича и Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области в пользу Никитиной Марии Викторовны сумму материального ущерба в размере 376 958 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей 58 копеек, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг телеграфа в сумме 571 рубль 50 копеек.

Протокольно, 28 августа 2023 года в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области на надлежащего – Правительство Тюменской области, являющего собственников участка дороги на котором произошло ДТП.

Кроме того, протокольно 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Упоровского муниципального района, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Главное управление строительства Тюменской области.

Представитель истца Савельева Е. Н., действующая на основании доверенности (л.д.67), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения по ответчикам поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТОДЭП Жемелинских В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к АО «ТОДЭП», по причине отсутствия оснований для их удовлетворения, в связи с не установлением вины предприятия в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании ответчик Решетников Р. Д. заявленные требования признал в полном объеме, не оспаривал отсутствие у него полиса ОСАГО на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и обстоятельства самого ДТП, представив заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

         Истец Никитина М. В., представитель ответчика Правительства Тюменской области, представители третьих лиц: Администрация Упоровского муниципального района, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ГУС Тюменской области, третье лицо Никитин Е. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел его в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит, в объеме правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались, распределить между сторонами бремя доказывания.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 г. следует, что Решетников Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08.10.2022 г., автомобиль «...», имеющим государственный регистрационный номер ..., вследствие указанного ДТП получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом Отчета ... от ..., подготовленного ООО «Стандарт плюс» (л.д.19-63), от 14 ноября 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», имеющим государственный регистрационный номер ... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376 958 рублей 18 копеек.

Изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком Решетникова Р. Д. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

Последствия признания иска судом ответчику понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание Решетникова Р.Д. иска и выносит решение об его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л :

Иск Никитиной Марии Викторовны к Решетникову Роману Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Романа Дмитриевича ( паспорт гражданина Российской Федерации ... ...) в пользу Никитиной Марии Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ... ...) денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 376 958 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, атак же расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 571 рубль 50 копеек.

В удовлетворении иска Никитиной Марии Викторовны к Правительству Тюменской области и Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья             подпись                    И. В. Севрюгина