Решение по делу № 8Г-22246/2021 [88-20444/2021] от 18.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20444/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   2 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 9-1350/2021 (38RS0035-01-2021-002002-98) по исковому заявлению Федоровой Валентины Митрофановны к Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о признании необоснованными расходов по проведению экспертизы, стоимости экспертизы, стоимости расходов по проведению экспертизы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоровой В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г.,

                                                   установил:

Федорова В.М. обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о признании необоснованными расходов по проведению экспертизы, стоимости экспертизы, стоимости расходов по проведению экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г., Федоровой В.М. отказано в принятии искового заявления к Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о признании необоснованными расходов по проведению экспертизы, стоимости экспертизы, стоимости расходов.

В кассационной жалобе Федорова В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить материал для рассмотрения по существу. Полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материала, Федоровой В.М. заявлены требования к Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о признании расходов по проведению почерковедческих технических экспертиз, назначенных в рамках гражданских дел № 2-2038/2018, 2-1844/2018, необоснованными, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что предметом настоящего спора является оспаривание стоимости экспертных заключений, которые являлись доказательствами по ранее рассмотренным делам и доводы о признании их необоснованными, могли быть заявлены только при рассмотрении данных дел и не подлежат оспариванию в рамках отдельного производства, в связи с чем отказал в принятии заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным определением.

Проверяя доводы жалобы Федоровой В.М. о правомерности избранного способа защиты своего права, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. Обращаясь в суд с данным заявлением, Федорова В.М. фактически заявляет не о защите своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а заявляет требования об оспаривании обстоятельств, которые являлись предметом проверки при рассмотрении иных гражданских дел с участием заявителя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, правомерный отказ в принятии заявления к производству суда, не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, предусмотренным действующим национальным законодательством.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1148-О-О, от 11 мая 2012 г. № 832-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления Федоровой В.М. к производству суда, суды обоснованно исходили из того, что обращение в суд не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов, сделанных при разрешении споров в ходе рассмотрения иных административных, гражданских, уголовных дел.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на обращение в суд являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку отказ в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушение прав заявителя на обращение в суд не свидетельствует.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.М. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко