Решение по делу № 22-1379/2022 от 15.02.2022

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-1379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Тиунова Д.С.,

адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тиунова Д.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, которым

Тиунову Денису Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

16 сентября 2013 года Пермским краевым судом (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, 11 апреля 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Тиунова Д.С., его адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Тиунов Д.С. фактически поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой неотбытой части наказания более мягким видом. В обоснование доводов указывает, что в исправительном учреждении трудоустроен, неоднократно поощрялся в связи с чем переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, оспаривает достоверность сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что в случае удовлетворения его ходатайства имеет постоянное место жительства и будет гарантированно трудоустроен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Тиунов Д.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает и принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, повышает профессиональный уровень, занимается самообразованием, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, принимая решения, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания на Тиунова Д.С. за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагалось 20 взысканий (последнее от 5 июля 2017 года), в том числе неоднократно (восемь раз) в виде водворения в штрафной изолятор, к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не стремился, поощрения получал не регулярно (например: до сентября 2017 года, а также с октября 2019 по октябрь 2020 года поощрения отсутствуют).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Тиунов Д.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, более того, изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе наличие места жительства и гарантированное трудоустройство, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывает о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года в отношенииТиунова Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тиунова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)