Решение по делу № 33-9208/2018 от 20.06.2018

Судья Иванова Л.В.              дело № 33-9208/2018 А-2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Волковой Ольги Михайловны к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе временно исполняющего полномочия главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Волковой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

    Признать за Волковой Ольгой Михайловной право собственности на объект капитального строительства: двух этажное «Торговое здание», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 140,3 кв.м., назначение здания - нежилое.

Решение является основанием для регистрации права собственности Волковой Ольги Михайловны на указанный объект недвижимости в органах государственной регистрации.

В остальной части иск Волковой О.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Волкова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание», расположенного по <адрес> <адрес>, признать за Волковой О.М. право собственности на объект капитального строительства «Торговое здание», расположенное по <адрес>, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Волковой О.М. и разрешением ввода в эксплуатацию на объект капитального строительства «Торговое здание», расположенного по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Волкова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категорией: земли поселений, площадью 470 кв.м., местоположением (адресом): <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид права: собственность, №. 21.07.2017 распоряжением №1069-р администрации <адрес> «о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № площадью 470 кв.м., и видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенному в соответствии с приложенной к настоящему распоряжению схемой размещения земельного участка на плане гп. Северо-Енисейский, следующий адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Строительство произведено в соответствии с проектной документацией по объекту: «Торговое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (№), подготовленной ОСЮ «ЛСТК Красноярск». Истец имеет все необходимые заключения государственных органов для сохранения гаражного бокса и признания за истцом права собственности на него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий полномочия главы Северо-Енисейского района Рябцев А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены одновременно несколько условий о признании права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Указывает, что объект (постройка), возведенный истцом, выходит за границы допустимого места размещения объекта, указанного в градостроительном плане земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова О.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Волковой О.М. – Малашевскую И.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Волкова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категорией: земли поселений, площадью 470 кв.м., местоположением (адресом): <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид права: собственность, №, с видом разрешенного использования: размещение предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, документы - основание: брачный договор № №, удостоверенный <дата> нотариусом Белей А.А.

19.06.2017 № 846-ос распоряжением администрацией Северо - Енисейского района рассмотрено заявление Волковой О.М. от 30.05.2017; Администрацией Северо-Енисейского района утвержден градостроительный план земельного участка № № для строительства объекта торговли по <адрес> в <адрес>.

21.07.2017 распоряжением № 1069-р администрацией <адрес> земельному участку с кадастровым номером: № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> определено местоположение земельного участка, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенному в соответствии с приложенной к настоящему распоряжению схемой размещения земельного участка на плане гп. Северо-Енисейский.

Градостроительный план земельного участка № № от 30.05.2017, выдан для строительства объекта торговли по <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, содержит информацию о видах разрешенного использования земельного участка – размещение предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Строительство произведено в соответствии с проектной документацией по объекту: «Торговое здание по адресу: <адрес>, <адрес> (№), подготовленной ОСЮ«ЛСТК Красноярск».

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с санитарными правилами предприятия торговли № 937 от 05.03.2018 установлено, что строение, оборудование и иное имущество предприятия торговли ИП Волкова О.М., используемые для осуществления деятельности на предприятии торговли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил СП2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», санитарных правил и норм СанПиН 3.5.2.1376-03.

Из заключения № 20 ООО «Систем Эксперт» следует, что двухэтажное нежилое торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует требованиям действующего федерального закона № 123 от 22.07.2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района № 29 от 03.04.2018 следует, что в результате рассмотрения предоставленных Волковой О.М. технического плана и заключения выявлено множество несоответствий таких документов с проектной документацией, прикрепленной к техническому плану, которые не позволяют однозначно определить признаки капитальности объекта. Отсутствие в проектной документации раздела по расчету и проектированию фундаментов на основании результатов инженерно-геологических изысканий,    позволяют отнести    объект ко временным некапитальным объектам из быстровозводимых конструкций. Для рассмотрения вопроса о капитальности или некапитальности объекта и исключения несоответствий, собственнику земельного участка, на котором расположен рассматриваемый объект, необходимо привести в соответствие всю документацию, включая технический план, проектную документацию и Заключение.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 27.03.2018, а именно заключению кадастрового инженера здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства.

Кроме того, согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 01.03.2018 в результате исследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, установлено, что техническое состояние строения, а также все основные несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям нормативно-технических документов: СНиП 3.01.03-84* «Геодезические работы в строительстве», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2012 Строительная климатология, СП 23- 101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», 3 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», 4 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ПУЭ и других нормативных документов, использовавшихся в данном Заключении. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует.

Дополнение к заключению специалиста ОО «Квазар» № 132-1/18 от 01.03.2018 свидетельствует о том, что на основании всех представленных документов, визуального и инструментального осмотра, и совокупности всех признаков капитальности строения, было установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является капитальным строением.

Разрешая заявленные Волковой О.М. требования, заслушав стороны и исследовав представленную по делу совокупность доказательств, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является собственником земельного участка, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, градостроительный план земельного участка для строительства объекта торговли утвержден постановлением администрации №846-ос от 19.06.2017, работы по возведению объекта соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, удовлетворил требования в части признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, иск в части признания отказа в выдаче разрешения на строительство суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, исходя из действующих норм законодательства о том, что выдача разрешений на строительство строящихся или построенных объектов не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения. В данном случае усматриваются нарушения предусмотренных законом правил подведомственности, допущенные судом первой инстанции при разрешении исковых требований Волковой О.М. к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 47 Конституции РРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы все экономические споры юридических лиц и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов. Данный критерий является определяющим.

Спор по иску о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства возник между администрацией Северо-Енисейского района и индивидуальным предпринимателем Волковой О.М. (свидетельство о госрегистрации ИП Волкова О.М., дата регистрации 10.03.2003), объект капитального строительства «Торговое здание», расположенный по <адрес> <адрес> в котором Волкова О.М. намерена осуществлять торговую деятельность, поэтому по субъектному составу участников правоотношений и характеру спора дело подведомственно арбитражному суду. Предметом иска является признание незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание», при осуществлении Волковой О.М. предпринимательской деятельности, что носит экономический характер спора. Таким образом, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 АПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 г. по иску Волковой Ольги Михайловны к администрации Северо-Енисейского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, и признании права собственности на самовольную постройку отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: