Решение от 22.05.2013 по делу № 2-3273/2013 от 28.02.2013

��������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Прикубанский суд города Краснодара

в составе председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Зазыкиной Ю.И.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 и МУП КТТУ о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 и МУП КТТУ о взыскании причиненного ущерба в размере 760 570 рублей, морального вреда в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов в размере 38 306 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трамвая Т-3 № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Пежо308» государственный    номер С728АН/123 под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП трамвай Т-3 №, принадлежащий МУП КТТУ Западное трамвайное депо после столкновения с автомобилем «Пежо 308» под управлением ФИО2 съехал с рельсов и врезался в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором 7/25 долей принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и полученным на его основании свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ФИО2 На момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции». В связи с тем что у страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования, ответственность в размере установленном законом, то есть в размере 120 000 рублей обязан нести Российский Союз Автостраховщиков, куда и обратился истец, однако причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем он вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба, которая составила с учетом износа 310 143 рубля, а без учета износа 760 570 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы и моральный вред.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП КТТУ по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного ущерба, морального вреда и судебных расходов с МУП КТТУ, так как вины водителя трамвая ФИО6 в совершенном ДТП нет, в вязи с чем полагает, что причиненный вред подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2.

Представитель страхового общества и ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явились несмотря на то что надлежащим образом были извещен о слушании дела, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трамвая Т-3 № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Пежо308» государственный    номер С728АН/123 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Пежо308» государственный    номер С728АН/123. В результате указанного ДТП трамвай Т-3 №, принадлежащий МУП КТТУ Западное трамвайное депо после столкновения с автомобилем «Пежо 308» под управлением ФИО2 съехал с рельсов и врезался в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором 7/25 долей принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ФИО9 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП послужило грубое нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9, а именно п. 2.2.5. ПДД. Данное постановление вынесено правомочным органом, вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено и не обжаловано, в связи с чем судом принимается как установленная в законном порядке виновность ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины в имевшем место ДТП, так как в ее действиях отсутствует нарушение правил ПДД.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в установленном законном порядке, со страхового общества, в связи с тем что имело место наступление страхового случая. Поскольку на момент происшествия автомобиль виновного был застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции», а у страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования, то ответственность в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ; ФЗ РФ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы, то есть в размере 120 000 рублей обязан нести Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ), суд приходит к выводу что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду представлено заключение независимой экспертизы установившей размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения домовладения по адресу <адрес> в результате ДТП, данное заключение подписано как специалистом, так и истцом по делу. Для осмотра домовладения вызывались заинтересованные лица, о чем имеет место надлежащее уведомление, в связи с чем суд считает что данное доказательство представленное истцом полностью соответствует требованиям ГК РФ и должно быть признано допустимым доказательством, так как оценка проведена лицом имеющим право оценки повреждений объектов недвижимости, проведенная оценка ответчиками в установленном порядке не оспорена и не опротестована.

Таким образом взысканию с Российского Союза Автостраховщиков за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма 120 000 рублей, максимальная сумма подлежащая выплате в соответствии с требованием закона. Остальная часть ущерба причиненного истцу по делу и превышающая сумму установленную законом для выплаты страховой компанией подлежит взысканию с виновника происшествия, которым является ФИО2 и данная сумма составляет – 640 570 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца с понесенные судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Данные расходы состоят из оплаченной государственной пошлины – 10 805 рублей, расходов на производство независимой экспертизы – 12 000 рублей, выдачу доверенности – 500 рублей, а также в соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В тоже время подлежат отклонению заявленные истцом требования о взыскании морального ущерба, так как между сторонами имеют место гражданские правоотношения регулируемые действующим законодательством. В силу же требований ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред, то есть причинены физические или нравственные страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 128 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 126 128 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 640 570 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 177 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 672 747 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: