Решение по делу № 22-2946/2021 от 06.05.2021

Судья Попов А.Н.

Докладчик: судья Тишечко М.О.              Дело №22-2946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 02 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего                Тишечко М.О.,        

судей Титовой Т.В., Филатовой А.А.,

при секретаре         Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя      Семеновой Е.С.,

осужденного САС,

защитника-адвоката     Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного САС и его защитника – адвоката Вейсгара Р.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021г., которым

САС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-13 апреля 2015г. по приговору мирового судьи первого судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-15 марта 2016г. по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017г.) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 13 апреля 2015г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-26 июня 2016г. по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2017г.) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 15 марта 2016г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02 июля 2020г.;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 (ЧЕТЫРЕМ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания САС под стражей с 19 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения САС в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда САС признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ВНА с незаконным проникновением в её жилище, совершенное около 12-00ч. 18 июля 2020г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании САС вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. в защиту интересов осужденного САС ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит САС оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По доводам адвоката, умысла на хищение имущества ВНА у САС не было. Со слов САС колонку и телефон он взял с целью послушать музыку, что подтверждается показаниями свидетеля ГТС о том, что она видела, как САС открыто нес колонку и телефон по улице; показаниями свидетеля ПАЛ, которой САС пояснил, что не хотел залазить в дом, попутал, колонку взял попользоваться; показаниями свидетелей ЗМВ, ЗМВ, ДВА, ЛСЕ о том, что САС не пытался скрыть факт нахождения у него колонки и телефона, и сразу все вернул по просьбе потерпевшей. При таких обстоятельствах отсутствуют признаки хищения, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный САС ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить наказание соразмерно содеянному им. По доводам осужденного, приговор суров, суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, полное возмещение причинёН ущерба, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании. Кроме того, суд не учел, что акустическую систему и телефон он вернул по первому требованию потерпевшей, распоряжаться или присвоить данные вещи умысла не имел. В дополнениях осужденный САС просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указал, что колонку и телефон взял у своей знакомой ВНА до вечера, чтобы послушать, и при встрече сообщил ей, что её вещи у него. Кроме того, обращает внимание на то, что дом потерпевшей был открыт, о чем поясняла на следствии и сама потерпевшая.

В суде апелляционной инстанции осужденный САС и адвокат ЗМГ доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель СЕС с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность САС в краже имущества потерпевшей ВНА с незаконным проникновением в её жилище установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства по делу, при которых САС совершил данное преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены правильно.

Доводы стороны защиты о том, что САС умысла на хищение имущества потерпевшей ВНА не имел, взял акустическую колонку и мобильный телефон, чтобы послушать музыку, после чего намеревался их вернуть, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшей ВНА о том, что 17 июля 2020г. она вместе с детьми ушла к матери, дом закрыла на замок, ключ, как всегда, оставила в ригеле. 18 июля 2020г. вернулась домой и обнаружила, что из дома пропала колонка. Она сразу подумала, что похитить колонку мог САС, поскольку он недавно вышел из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражи. Придя в дом к ЛСА, где находился САС, она спросила у него, где колонка, на что САС ответил что-то невнятное. Через некоторое время САС пришел к ней и сказал, что колонку ему дал послушать её сын, однако она точно знает, что сын САС колонку не давал. Вскоре САС принес колонку. После обнаружила, что из дома пропал ещё и её сотовый телефон. Со слов своего брата ЗМВ знает, что её телефон также находился дома у САС, который брат забрал. Заходить в дом и пользоваться её вещами она САС не разрешала. Никаких вещей и документов САС у нее в доме не находилось; показаниями свидетеля ЗМВ о том, что у его дочери из дома пропала акустическая колонка. Стали искать, подумали на САС Когда он спросил САС про колонку, тот сказал, что не брал. Через некоторое время, находясь на улице, видел, как САС вышел из своего дома и вынес колонку, которую отдал его дочери, сказал, что колонку дал послушать её сын, но внук колонку САС не давал. Позже узнал от дочери, что еще пропал сотовый телефон, который нашли также у САС; показаниями свидетеля ЗМВ, из которых следует, что из дома его сестры была совершена кража, на тот момент знал только о колонке. Отец предположил, что кражу совершил САС, в связи с чем, ходили к нему домой, но колонки там не было. Когда находился на улице с отцом, то видел, как САС зашел домой, а вышел с колонкой, и понес ее к сестре. Со слов отца и сестры знает, что САС говорил, что колонку ему дал сын сестры, но тот колонку САС не давал. Вечером того же дня узнал про хищение телефона, он находился у САС дома на зарядке; показаниями свидетеля ВАВ, из которых следует, что из дома пропала колонка. Со слов мамы знает, что колонку принес САС, который ей сказал, что это он (Васильчук) дал ему колонку за 500 руб., но это неправда. Он видел САС возле клуба, и колонку брать не разрешал; показаниями свидетеля ДВА, из которых следует, что он заходил в дом к ЛСЕ, где находился САС На его вопрос, где телефон ВНА, тот ответил, что у него дома. Позже ему стало известно о краже колонки. Со слов ВНА он понял, что САС ей сказал, что колонку ему за 500 руб. отдал ее несовершеннолетний сын, который в действительности ничего САС не давал; показаниями свидетеля ПАЛ, из которых следует, что она спрашивала у САС, зачем он залез в чужой дом, на что он ей сказал, что в дом не лазил и ничего не брал, а потом сказал, что попутал, действительно залез в дом к Наталье; протоколом очной ставки между свидетелем ПАЛ и осужденным САС, в ходе которой ПАЛ подтвердила свои показания о том, что когда она встретила САС в клубе, тот не отрицал факт совершения кражи из дома ВНА акустической колонки и мобильного телефона; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ЛСЕ следует, что слов САС ему известно, что ему колонку принесли какие-то девчонки; из показаний свидетеля ГТС следует, что ей САС пояснил, что ему колонку дала послушать ВНА

Анализируя характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в свой дом и пользоваться ее вещами; отсутствие в доме вещей осужденного; а также поведение самого осужденного, который сначала отрицал, что брал колонку, затем стал говорить, что взял колонку с разрешения сына потерпевшей, в тоже время не предпринял мер к возврату мобильного телефона после того, как передал колонку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел САС был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав действия САС по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания САС виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие стороны защиты с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления отмену судебного решения не влечет.

При назначении наказания САС суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного, представленные в материалах уголовного дела, в том числе и те, на которые им обращено в его апелляционной жалобе, были суду известны и учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у САС постоянного места жительства и малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку ранее САС уже осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей для САС на строгом наказании, было известно суду, между тем, оно не подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения САС наказания в виде лишения свободы, обоснованно полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения САС наказания в соответствии с положениями ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, приведя обоснованные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Вейсгара Р.А. и осужденного САС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021г. в отношении осужденного САС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного САС, адвоката ВРА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:    (подписи)

Копия верна:

Судья -                    М.О. Тишечко