Решение по делу № 33-4523/2022 от 24.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкеева Э.К

№дела в суде 1-ой инстанции 2-3191/2022 ~ М-2881/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-005023-78

пост. 24.11.2022 г.

дело № 33-4523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Васила Габдулбаровича, Шакировой Валентины Лаврентьевны к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя по доверенности Слеповой О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ПАО «Россети – Сибирь» в пользу Шакирова Васила Габдулбаровича, Шакировой Валентины Лаврентьевны ущерб в размере 408 105 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 281,05 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, истцы, с учетом определения о замене ответчика, просили взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ущерб в размере 408 105 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 281,05 руб., указывая, что в результате падения опоры ВЛ в <...> 14.06.2022 г. погибло 3 коровы местной симментализированной породы, принадлежащие истцам.

В судебном заседании истцы и их представитель Кочетова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Слепова О.П. просила отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Слепова О.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд не оценил отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также наличие грубой неосторожности о стороны истцов. Падение опоры было вызвано действиями третьих лиц и, получив соответствующее уведомление, последствия аварии были незамедлительно устранены. Полагает, что причина гибели животных достоверно не установлена, акты вскрытия трупов составлены формально, а фактически вскрытие не проводилось. Подвергает критике расчет ущерба, произведенный судом, и полагает, что таковой подлежал определению с учетом разъяснений Минсельхоза и сведений Бурятростата.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» Слепова О.П. доводы жалобы поддержала.

Истцы Шакировы В.Г., В.Л. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022г. от удара электрическим током в результате падения опоры ВЛ-10кВ в <...> погибли 3 коровы из подсобного хозяйства Шакировых: 1) корова по кличке «Волна», красной масти, местной симментализированной породы, возраст 4 года, вес 600 кг, идентификационный ...; 2) корова по кличке «Лина», красной масти, местной симментализированной породы, возраст 2 года, 450 кг, идентификационный ...; 3) корова по кличке «Зорька», черной масти, местной симментализированной породы, возраст 3 года, 400 кг, идентификационный ....

Согласно Актам патолого-анатомического вскрытия трупов, составленным 14.06.2022г. ветеринарным врачом ФИО1, коровы погибли от воздействия электротока.

В тот же день произведено уничтожение трупов КРС путем сброса в скотомогильник.

Суд, применив положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на ПАО «Россети Сибирь», деятельность которого по передаче электрической энергии создает повышенную опасность.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самих истцов в причинении ущерба.

В данном случае, несмотря на то, что падение опоры ВЛ произошло в результате действий третьих лиц, оснований полагать об отсутствии вины ответчика не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, меры по устранению последствий, своевременно приняты не были. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, сообщение о падении опоры ВЛ было передано в диспетчерскую Заиграевского РЭС в 6 часов 14 минут; сотрудники ответчика выехали на место в 7 часов 43 минут и произвели отключение электроэнергии в 8 часов 14 минут.

Кроме того, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности.

Районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный вред, причиненный истцам.

Доводы ответчика о том, что смерть животных не связана с воздействием электрического тока и вызвана иными причинами, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, а аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду их бездоказательности.

В подтверждение того, что смерть животных наступила вследствие воздействия электрического тока, представлены акты патолого-анатомического вскрытия, подвергать которые сомнению, вопреки доводам апеллянта, оснований не имеется.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что по приезду на место происшествия их сотрудниками был установлен факт падежа коров вблизи упавшей опоры ВЛ. Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, свидетельствующих об иной причине гибели животных, представитель ответчика суду не представил.

Вопреки доводам апеллянта, со ссылкой на ненадлежащий надзор за животными, судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности в действиях истцов, поскольку грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности. Кроме того, коллегия также отмечает, что после получения сообщения о падении опоры ответчик своевременных мер к обозначению опасного места, либо отключению сетей от тока, не предпринял.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний сообщив о падении опоры, обоснованно полагал о добросовестном исполнении ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, обязанности незамедлительно устранить аварию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно объема ущерба подлежащего взысканию и отклоняет доводы апеллянта о том, что таковой подлежал определению исходя из среднего веса животного и сведений Бурстата.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами истцов, поскольку вес животных был определен по предусмотренной методике путем обмера специалистом ветеринаром, который был опрошен в суде первой инстанции и подтвердил правильность и обоснованность составленных им актов. Подвергать сомнению квалификацию указанного специалиста и правильность произведенных им замеров, оснований не имеется.

Также обоснованно судом принята во внимание справка ООО «Рубин» о стоимости живого веса КРС местной симментализированной породы, поскольку показатели Бурстата содержат усредненные цены по КРС без определения их породы.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 26 сентября года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.01.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: