Решение по делу № 2-148/2012 (2-2096/2011;) от 30.11.2011

Дело № 2-148/12 16 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.И. к Дуднику П.С. о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.И. обратился в суд с иском к Дуднику П.С. и изначально просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование иска истец указывал, что **.2011г. между истцом и ответчиком была составлена расписка (договор), в соответствии с условиями договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 70000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль Х (** года выпуска), взятый в авто-кредит в Банке «С». Данная сделка являлась по существу сделкой купли-продажи автомобиля, однако в договоре условие о продаваемом автомобиле сформулировано не было, идентифицировать продаваемый автомобиль невозможно, регистрационные данные автомобиля не представлены, стоимость продаваемого автомобиля (цена товара) не сформулирована. Автомобиль в собственность истца не передан, требование о возврате уплаченной суммы в 70000 рублей ответчик игнорирует. Истец полагал, что данная сделка в связи с отсутствием в договоре существенных условий, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, в связи с недостижением сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дудник П.С. в суд явился, с иском не согласен, указывает, что автомобиль передавался ответчику по устной договоренности, остаток денежных средств должен был быть передан Кононовым А.И. через несколько дней, но деньги так и не были выплачены, хотя истец пользовался автомобилем по доверенности. В настоящее время автомобиль находится у него (Дудника) владении, поскольку в период владения автомобилем истцом, он был угнан, после обнаружения полицией он поставил автомобиль на стоянку в технически нерабочем состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Дудник П.С. является собственником автомобиля Х, 19**г.в.

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от *.2009г. усматривается, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Дудником П.С. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО Банк «С». ПТС транспортного средства передан на хранение в указанный банк до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Из объяснений сторон усматривается, что в июне 2011г. между ними состоялось соглашения по вопросу купли-продажи автомобиля Х, принадлежащего ответчику за 155000 рублей, с предварительной оплатой 70000 рублей, в связи с чем, стороны оформили расписку от **.2011г.

Согласно расписки от **.2011г. Дудник П.С. получил 70000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль Х (** года выпуска), взятый в авто-кредит в Банке «С» от Кононова А.И. Данная расписка также содержала условие, что в случае, если банк обяжет отдать ему автомобиль на реализацию, то Дудник П.С. обязуется вернуть уплаченную сумму 70000 рублей, в том случае, если автомобиль полностью исправен и не имеет повреждений. В приложении № 1 расписки указано, что возврат денежных средств осуществляется с вычетом *% за каждый год пользования автомобилем (из расчета *% в сутки).

**.2011г. Дудником П.С. выдана доверенность в простой письменной форме Кононову А.И. на право управления автомобилем Х на 3 года. **.2011г. оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем Кононовым А.И. в ОАО «С» в отношении транспортного средства Х на период с **.2011г. по **.2012г.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара.

Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как усматривается из расписки от **.2011г., Дудник П.С. получил от Кононова А.И. в качестве предоплаты за автомобиль Х (** года выпуска) 70000 рублей. Однако в договоре идентифицирующие данные автомобиля не указаны, государственный регистрационный знак автомобиля и VIN номер не содержится, полная стоимость продаваемого автомобиля отсутствует, имеется лишь условие о предоплате, однако порядок и сроки внесения покупателем оставшейся цены товара не регламентированы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Из материалов проверки от **.2011г. следует, что автомобиль Х был передан Дудником П.С. в пользование Кононова А.И. в июне 2011 года. Данный факт сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Однако стороны указали, что перерегистрация автомобиля Х на имя Кононова А.И. в органах ГИБДД не произведена, до настоящего времени собственником вышеуказанного автомобиля является Дудник П.С. Данный автомобиль, как пояснил Дудник П.С., с ноября 2011 года находится в его владении, автомобиль находится на стоянке в нерабочем состоянии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом была произведена предоплата за автомобиль в сумме 70000 рублей, однако договор купли-продажи в итоге заключен не был, право собственности на автомобиль Х к Кононову А.И. не перешло, ответчик Дудник П.С. денежные средства в сумме 70000 рублей истцу не вернул, суд полагает, что указанная сумма как неосновательно полученная подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль Х в период использования его Кононовым А.И. по доверенности получил технические повреждения, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания им вышеуказанный суммы или уменьшения ее размера при взыскании, поскольку доказательств, в подтверждение технического состояния автомобиля, не приведено, а самостоятельных требований о взыскании ущерба или платы за использование автомобиля ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. не выходит за рамки разумных пределов, о которых идет речь в п.1 ст.100 ГПК РФ, соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, качеству и количеству подготовленных им документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 432, 454 ГК РФ, ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от **.2011г. между Дудником П.С. м и Кононовым А.И. незаключенным

Взыскать с Дудника П.С. в пользу Кононова А.И. денежные средства, оплаченные по расписке от **.2011г. в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу