Решение по делу № 2-1690/2012 от 24.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответственного уполномоченного для дальнейшей приватизации земельных паев Седова В.В. об оспаривании действий (бездействия) Администрации Уфимского района РБ и Агентства землеустройства и архитектуры Уфимского района РБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Седов В.В. обратился в администрацию Уфимского района РБ с письмом о предоставлении копии проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий по второму этапу приватизации земельных участков из земель АКХ «<данные изъяты>» Уфимского района, в административных границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовет MP Уфимского района, плана схемы земельных участков и других необходимых документов для проведения второго этапа приватизации.

Однако Агентство по землеустройству и архитектуры администрации Уфимского района направило ему первичный проектный план земельных участков проекта перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не действует, он был составлен для проведения первичного этапа приватизации земель и уже утратил юридическое значение.

Заявитель считает действия администрации Уфимского района носят формальный характер, не предоставляется достоверная информация и противоречат Федеральному Закону отДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Седов В.В. указывает, что ответчики обязаны предоставить первичный проектный план перераспределения сельскохозяйственных угодий по второму этапу приватизации земельных участков из земель АКХ «<данные изъяты>» Уфимского района РБ, план схемы земельных участков и другие необходимые документы для проведения второго этапа приватизации и распределения земельных паев среди пайщиков.

Заявитель просил признать действия (бездействие) администрации Уфимского района РБ незаконными, обязать Администрации MP Уфимский район РЬ выдать испрашиваемые документы второго этапа приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий АКХ «<данные изъяты>» в
полном объеме.

В последствие Седов В.В. требования уточнил и просил признать действия (бездействия) Администрации MP Уфимский район РБ по не предоставлению запрашиваемых документов незаконными.

В судебном заседании Седов В.В. и его представитель Киселев Д.А. свои требования поддержали полностью.

Представитель МР Уфимский район и Агентства землеустройства и архитектуры Байбулатов И.Р. в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что все документы, которые у них имелись, они направили заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы и выписки общего собрания должны храниться у заявителя.

Заинтересованное лицо Бердин В.И. в судебном заседании заявление просил оставить без удовлетворения и пояснил, что с <данные изъяты> года по настоящее время он является председателем внутрихозяйственной комиссии АКХ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Седова В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ председатель внутрихозяйственной комиссии АКХ «<данные изъяты>» Седов В.В. обратился к главе администрации Уфимского района РБ с письмом о предоставлении согласованного ранее, уполномоченным представителем общего собрания, схемы (проекта) перераспределения сельскохозяйственных угодий по приватизации земельных участков из земель АКХ «<данные изъяты>», а также протоколов и выписок общего собрания, подтверждающие полномочий председателя подписавшего схему (проект) перераспределения сельскохозяйственных угодий по приватизации земельных участков из земель АКХ «<данные изъяты>».

Из ответа МУП «АЗиА Уфимского района РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявителю была направлена копия проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий по приватизации земельных участков из земель АКХ «<данные изъяты>» Уфимского района, в административных границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовет MP Уфимского района.

Доводы заявителя о том, что фактически проект направлен не был, а в последствие был выдан не тот проект, суд находит неубедительными.

Из заявления Седова В.В. невозможно установить какой проект (схему) и за какой год он просит предоставить. Доказательств того, что фактически документы высланы не были заявителем не представлено. Кроме того из первичного заявления Седова В.В. следует, что МУП «АЗиА Уфимского района» направила ему первичный проект.

Протоколы и выписки общего собрания должны храниться у ответственного уполномоченного лица либо председателя внутрихозяйственной комиссии.

Кроме того, из заявления следует, что обращается председатель внутрихозяйственной комиссии АКХ «<данные изъяты>», из искового заявления и протокола № общего собрания членов АКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седов В.В. избран ответственным уполномоченным лицом для дальнейшего оформления документов по приватизации из земель АКХ «<данные изъяты>».

В судебном заседании Седов В.В. пояснил, что внутрихозяйственная комиссия прекратила свое действие с момента издания постановления главы администрации Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Седов В.В. обратился от имени органа, прекратившего свои действия, как следует из его заявления, он не приложил документы, подтверждающие избрание его ответственным уполномоченным лицом для дальнейшего оформления документов по приватизации из земель АКХ «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного суд считает, что оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены права и свободы заявителя и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░