Решение по делу № 2-1458/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1458/2015                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Калачевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Киселькова А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица Степанов С.В., Левин В.С., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кисельков А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Степанова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованном ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО. Согласно справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., составленному ИП Обуховым-Костериным А.Н., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>. Приказом Банка России № ОД-1117 у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. До настоящего времени истец не уведомлен о решении, принятом ответчиком по его заявлению. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплатить услуги независимого эксперта, а также возместить расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, однако ответа на претензию истцом получено не было, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу существенный моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Левин В.С..

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу по иску Киселькова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселькова А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Истец Кисельков А.М. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Калачевой М.Д.

Представитель истца Калачева М.Д. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела. Просят во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица Степанов С.В. и Левин В.С. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» переименовано в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 169, 170).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Кисельков А.М. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9), <ДД.ММ.ГГГГ> Кисельков А.М. продал данный автомобиль ФИО 1 (т. 1, л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Левин В.С. (т. 1, л.д. 124).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> гражданская ответственность Киселькова А.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г., была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 13).

Банк России приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно административному материалу, зарегистрированному за <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Степанова С.В., и <данные изъяты>, под управлением Киселькова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова С.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Киселькова А.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждены левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер, левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, датчики парктроника переднего бампера, молдинг переднего бампера, правая передняя фара, нижняя решетка радиатора, три боковые и три фронтальные подушки безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 2-12).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Обухова-Костерина А.Н. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> округлено с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> Кисельков А.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты>, по полису ДСАГО в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19). Указанное заявление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 21).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., проведенному ООО «ТИС» в соответствии с направлением на экспертизу, поступившим от ОСАО «Ингосстрах» обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (т. 1, л.д. 173-188).

<ДД.ММ.ГГГГ> ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Киселькова А.М. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «ТИС» обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (т. 1, л.д. 171-172).

<ДД.ММ.ГГГГ> Кисельков А.М. обращался к ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 22). Указанная претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 24).

Согласно заключению экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., проведенного ООО «Судебная экспертиза» на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 59-60), повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> г, акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Обухова-Костерина А.Н., фототаблиц к ним, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> г.; механизм и условия следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ> г.; полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна <данные изъяты> (т. 2, л.д. 77-109).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем составило соответствующие акты, и <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило Киселькову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <№>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 9 ст. 14.1. от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало событие, имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ> г., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховым случаем и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере определенном заключением эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кисельков А.М. обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 19). Данное заявление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 21).

В силу положений п. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком заключен до <ДД.ММ.ГГГГ> г., что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 31.08.2014 г. включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <ДД.ММ.ГГГГ> г., таким образом, решение о выплате страхового возмещения ответчик должен был принять в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Страховое возмещение было выплачено истцу <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления истцом иска в суд, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства выплатил истцу страховое возмещение с нарушением предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП Обухову-Костерину А.Н. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93-95, 97), за удостоверение доверенности истец заплатил нотариусу <данные изъяты>т. 1, л.д. 8), в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая и претензии ответчику истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21, 24), за составление претензии истец оплатил в кассу ООО «ЮК Юс Приватум» <данные изъяты>, данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 98, 99). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, а также то, что расходы Киселькова А.М. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселькова А.М. удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселькова А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>