Решение по делу № 33-5775/2019 от 10.04.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-5775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Алексеева В.В. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Алексеева В.В. страховое возмещение в размере 398 100 рублей, неустойку за период с 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию за период 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 5 374 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 050 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 57487 рублей, финансовой санкции за период 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 5 374 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8 136 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» - Курышеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398 100 рублей, неустойки за период с 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 107487 рублей, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. 18 июля 2018 года он обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП «Герцен Г.Я.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа 494000 рублей, без учета износа – 933200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 823400 рублей, стоимость годных остатков – 253500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «Росэнерго» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Алексеев В.В. является собственником автомобиля марки № <...>

13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№ <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Цыбин К.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», 18 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, однако, выплата не была произведена. 07 августа 2018 года Алексееву В.В. направлено сообщение, согласно которому следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется, так как повреждения, указанные в документах о ДТП от 13 июля 2018 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июля 2018 года и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта ИП «Герцен Г.Я.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа 494000 рублей, без учета износа – 933200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 823400 рублей, стоимость годных остатков – 253500 рублей.

09 августа 2018 года страховой компанией получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит», заявленные истцом повреждения автомобиля марки № <...>, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400298 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профессионал34», выполнившего повторную судебную автотехническую экспертизу, установлены повреждения автомобиля марки № <...>, образовавшиеся вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398 100 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Профессионал34», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398 100 рублей, неустойку за период с 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, финансовую санкцию за период 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 5 374 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 199 050 рублей и судебные расходы.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭК «НИКА», по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения автомобиля № <...>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2018 года, актах осмотра транспортного средства ИП Жиркова Р.А. № <...> от 01 марта 2017 года и ИП Сонина С.А. № <...> от 27 февраля 2017 года, в их числе: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, диск передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, подушка безопасности боковая левая, обшивка потолка, подушка безопасности переднего правого сиденья, обшивка спинки сиденья переднего левого - не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2018 года, составила без учета износа 30 800 рублей, с учетом износа 24800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «№ <...>, составила 811400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 13 июля 2018 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составила округленно 30 800 рублей, а средняя стоимость аналога транспортного средства - 811 400 рублей, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), следовательно, производить расчет величины годных остатков не требуется.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 24800 рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 398 100 рублей до 24800 рублей. При этом, размер штрафа составит 12 400 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, сумму ущерба в размере 24800 рублей, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 50 000 рублей до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 5 374 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано выше, 18 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 07 августа 2018 года страховщиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате ущерба.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы страхового возмещения подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 944 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8 136 рублей, также подлежит изменению, путем снижения суммы до 944 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» в размере 38 000 рублей, с указанием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Фаворит» в размере 2 367 рублей 40 копеек, с Алексеева В.В.- в размере 35 632 рубля 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Профессионал34» в размере 38 000 рублей, с указанием о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Профессионал34» в размере 2 367 рублей 40 копеек, с Алексеева В.В.- в размере 35 632 рубля 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, учитывая проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭК «НИКА», стоимость которой составляет 40000 рублей, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «ЭК «НИКА» подлежат взысканию расходы на оплату данной экспертизы в размере 2 492 рублей, с Алексеева В.В. в пользу ООО «ЭК «НИКА» подлежат взысканию расходы на оплату данной экспертизы в размере 37 508 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением № <...> от 15 мая 2019 года, ООО «НСГ – «Росэнерго» на расчетный счет ООО «ЭК «НИКА» была перечислена сумма в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы. В этой связи, сумма в размере 2492 рублей не подлежит взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ООО «ЭК «НИКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Алексеева В.В, финансовой санкции за период 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 5 374 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Алексеева В.В. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании финансовой санкции - отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Алексеева В.В. суммы страхового возмещения в размере в размере 398 100 рублей, неустойки за период с 08 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 199 050 рублей – изменить, снизив размер страхового возмещения с 398100 рублей до 24 800 рублей, размер штрафа со 199050 рублей до 12400 рублей, размер неустойки с 50000 рублей – до 3000 рублей

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ - «Росэнерго» государственной пошлины в размере 8 136 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 944 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 2 367 рублей 40 копеек.

Дополнить Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года указанием на взыскание с Алексеева В.В. в пользу ООО «Фаворит» расходов по оплате экспертизы в размере 35 632 рублей 60 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года в части взыскания с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ООО «Профессионал34» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 2 367 рублей 40 копеек.

Дополнить Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года указанием на взыскание с Алексеева В.В. в пользу ООО «Профессионал34» расходов по оплате экспертизы в размере 35 632 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ - «Росэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32508 рублей.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО «ЭК «НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: