Решение по делу № 11-45/2017 от 13.03.2017

11-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 10 апреля 2017 года                 

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре Былковой М.С.,

рассмотрев частную жалобу Костенко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей частной жалобой по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску Костенко О.В. к ООО «КАРИ» обособленного подразделения КАРИ Спасск-Дальний-10593 о защите прав потребителя, товароведческая экспертиза женских полуботинок для активного отдыха (спортивные) белого цвета, арт. …..№.

Костенко О.В. полагает, что данное определение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку претензию она подала ответчику в период гарантийного срока, ответчик в предусмотренный законом срок на претензию не ответил. Поэтому проведение экспертизы после хранения у ответчика обуви в течение 35 дней считает нецелесообразной.

Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судье для рассмотрения.

В судебном заседании Костенко О.В. жалобу поддержала, просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить мировому судье для рассмотрения.

Представитель ответчика Глуховец Е.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

    На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы, в связи с чем воспользовался предоставленным ст. 216 ГПК РФ правом и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о приостановлении производства по делу, поскольку как указано выше необходимость приостановления производства по делу является правом суда.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части обоснованности назначения экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При этом согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан доказать надлежащее качество проданного товара, а значит суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если требования истца будут признаны судом необоснованными ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что претензию она подала ответчику в период гарантийного срока, ответчик в предусмотренный законом срок на претензию не ответил, поэтому проведение экспертизы после хранения у ответчика обуви в течение 35 дней нецелесообразно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, а потому в данной части ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в обоснование необходимости отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Костенко О.В. к ООО «КАРИ» обособленного подразделения КАРИ Спасск-Дальний-10593 о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Костенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф.Рубан