Решение по делу № 2-366/2024 от 29.11.2024

Дело № 2-366/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000467-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Даниловка                                                                                       27 декабря 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Буяновой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Буяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Буянов С.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Буянов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником заемщика является его супруга – Буянова Л.А. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Буянова С.П. заведено наследственное дело №. Ввиду того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени наследником не погашена, истец просит взыскать в свою пользу с наследника умершего Буянова С.П. – Буяновой Л.А. задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

              Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просит принять данный отказ от иска и возвратить уплаченную при его подаче государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Буянова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк» при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком при добровольном погашении задолженности по заявленным исковым требованиям помимо суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием прекращения производства по делу является отказ от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

    Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Буяновой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении ходатайства представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                  подпись.                                   Е.В. Ливенцева