Решение от 08.12.2022 по делу № 22-7865/2022 от 14.11.2022

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-7865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Мартьянова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бормотова Ю.С. и защитника Шардиной О.В. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2022 года, которым

Бормотову Юрию Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бормотов Ю.С., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 9 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019года) по ч. 1 ст. 117, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Шардина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Бормотов Ю.С. отбывает наказание в колонии-поселении, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, был уволен 04 августа 2022 года по инициативе администрации, не отказывается от выполнения работы по благоустройству территории, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, за время отбывания наказания получил 37 поощрений, 7 взысканий. Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которых следует, что наличие у осужденного взысканий не может являться препятствием к замене наказания более мягким его видом. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не в должной мере учел положительную характеристику на Бормотова Ю.С., что находясь в местах лишения свободы, он все время был трудоустроен, получил новую профессию, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании пояснил, что его мать недавно перенесла инсульт и по состоянию здоровья нуждается в его помощи. Просит постановление отменить, ходатайство Бормотова Ю.С. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Бормотов Ю.С. выражая несогласие с постановление суда, считает, что суд, при рассмотрении ходатайства суд не в полном объеме рассмотрел его личное дело и характеристику, не принял во внимание, что он находился на облегченных условиях отбывания наказания, а в дальнейшем был переведен в колонию-поселение. Полагает, что суд должен был рассмотреть причины увольнения, в связи с тем, что он был уволен по инициативе администрации. Считает, что суд не принял во внимание факт того, что он работал на выездном объекте СИЗО-1, за что получил благодарственное письмо. Обращает внимание, что от работы он не отказывался, в местах лишения свободы трудоустроен, имеет поощрения за труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по профессии электрогазосварщика. В судебном заседании он указывал, что его отец умер, мать перенесла инсульт и нуждается в его помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Бормотов Ю.С. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Бормотов Ю.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 15 ноября 2012 года, находился на облегченных условиях, был трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, окончил училище по специальности электрогазосварщика 3 разряда, был переведен в колонию-поселение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера. За время отбывания наказания имеет 37 поощрений, таких как за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что Бормотов Ю.С. добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку Бормотов Ю.С. за этот период шесть раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и объявления выговора. Также стоит учесть, что два последних взыскания были получены Бормотовым Ю.С. 1 августа 2022 года и 12 августа 2022 года, за которые он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указанные взыскания являются действующими. Кроме того, постановлением Чусовским городским судом Пермского края от 14 ноября 2022 года Бормотов Ю.С. для дальнейшего отбывания наказания был переведен из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Бормотова Ю.С. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта. Бормотов Ю.С. не утратил общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобах положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе о его трудоустройстве, посещении им мероприятий воспитательного характера, активном участии в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы адвоката о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, состояние здоровья матери осужденного о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░