Решение по делу № 2-85/2017 от 21.12.2016

Дело № 2- 85\2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура. 07 апреля 2017 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкушина ... к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области о признании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Н - Туре о об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Танкушин В.А. обратился в Нижнетуринский городской суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области о признании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Н - Туре № от <дата> о об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с под. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации» и взыскании компенсации морального вреда, в с вязи с тем, что имеет проблемы со здоровьем, связанные с нарушением законодательства.

В обоснование исковых требований Танкушин В.А. указал, что в период с <дата> по <дата> работал стеклодувом на ФГУП «...» в ..., стаж работы стеклодувом составляет 5 лет 3 месяца 20 дней, который дает право на досрочное назначение пенсии согласно Списку № 1 разделу XV, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 12 февраля 1964 года, по достижении 55 лет. В сентябре 2016 года он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области от 24.11.2016 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. Считая отказ ответчика незаконным, обратился с настоящим иском в суд, просил решение ГУ УПФР РФ от 24.11.2016 года – отменить, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 55 лет за выполнение работ во вредных условиях труда по профессии « стеклодув» с момента обращения за назначением пенсии в ГУ УПФР РФ.

В судебном заседании истец Танкушин В.А. на исковых требованиях настаивал полностью, указал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – Танкушин Н.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал на доводы указанные в исковом заявлении, кроме того, просил суд учесть, что исковые требования основаны на периоде работы Танкушина В.А. в должности «стеклодува» только с ... т.е за 5 лет 3 мес. 20 дней, который предоставляет истцу право на досрочную трудовую пенсию по Списку №1. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Дементьева Л.Ф. исковые требования истца поддержала в полном объеме, указала на доводы указанные в исковом заявлении, кроме того, просила суд учесть, что исковые требования основаны на ином периоде работы Танкушина В.А. на ФГУП «...» в должности «стеклодува» с ..., за 5 лет 3 мес. 20 дней, который предоставляет истцу право на досрочную трудовую пенсию по Списку №1. Считает, что при вынесении решения Нижнетуринским судом в 2011 году неверно дана оценка, представленным сторонами документам и сведениям, просила исковые требования Танкушина В.А. удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Нижней Туре Свердловской области, действующая по доверенности Никифирова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Танкушина В.А. не согласилась, представила в адрес суда письменный отзыв и ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на том основании, что данный спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию рассматривался в Нижнетуринском городском суде 23 декабря 2011 года, по которому имеется решение, вступившее в законную силу. Все документы представленные истцом, предприятием ФГУП «...» рассматривались судом и им была дана оценка в решении суда, которым в исковых требованиях Танкушину В.А. судом было отказано.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в городе Нижней Туре Свердловской области, действующая по доверенности Беляева Е.С. в судебном заседании выразила аналогичную позицию позиции представителя - Никифировой О.В., просила производство по гражданскому делу по иску Танкушина В.А. прекратить т.к данный спор рассматривался Нижнетуринским судом в 2011 году, решение суда было обжаловано в вышестоящей инстанции, спор был аналогичным, между этими же сторонами, по тому же предмету о признании права за истцом на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1. Также пояснила суду, что при рассмотрении гражданского дела в 2011 году в судебном заседании судом тщательно исследовались те - же документы, представленные истцом : справка ФГУП «...» № от <дата> выданная Танкушину В.А. и уточняющая справка предприятия № от <дата>, сведения из трудовой книжки. Кроме того, указала, что по настоящему гражданскому делу истцом каких либо новых сведений о периодах работы Танкушина В.А. на предприятии ФГУП «...» не представлено, период работы с ... рассматривался в судебном заседании при рассмотрении дела в 2011году.

Определение Нижнетуринского городского суда от 20 февраля 2017 года в качестве третьего лица на стороне ответчика для участия в деле привлечено ФГУП «...».

Представитель третьего лица ФГУП «...», действующая по доверенности – Королева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Танкушина В.А. не согласилась, представила письменный отзыв и заявила ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела по тем основаниям, что данный спор уже рассматривался Нижнетуринским городским судом в 2011 году. Танкушиным В.А. были заявлены аналогичные исковые требования, по тем же основаниям, спор разрешался между теми же сторонами. Решение вступило в законную силу, неоднократно обжаловалось в вышестоящей инстанции. При рассмотрении настоящего спора иных документов, дающих право Танкушину В.А. на назначение досрочной трудовой пенсии не представлено, иного стажа работы истца во вредных условиях на ФГУП «...» не имеется, период работы Танкушина В.А. на предприятии с ... года рассматривался и исследовался судом в 2011году.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст.220 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерациисудпрекращаетпроизводствоподелув случае если имеетсявступившеевзаконнуюсилуи принятоепоспорумеждутемиже сторонами, отомже предмете ипотемже основаниямрешениесудаили определениесудаопрекращениипроизводстваподелув связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2011 года Танкушин В.А. обращался в Нижнетуринский суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижняя Тура (далее ГУ УПФ г. Нижняя Тура) о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование исковых требований указывал, что работал на ФГУП «...» в ... в период с ... учеником стеклодува, с <дата> - стеклодувом. <дата> уволен по собственному желанию. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии согласно Списку № 1, составляет более 9 лет, по достижении 51 года обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ по Списку №1. Считая отказ незаконным, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 51 лет за выполнение работ во вредных условиях труда по профессии стеклодув с момента обращения за назначением пенсии по достижении необходимого возраста. Также, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По данному спору Нижнетуринским городским судом Свердловской области 23.12.2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Танкушина В.А. Решение Нижнетуринского городского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2012 года оставлено без изменения. Решение Нижне5туринского городского суда вступило в законную силу 16.02.2012 года.

Исковые требования Танкушина В.А. и субъектный состав по настоящему гражданскому делу № 2-85\2017 полностью тождественны с исковыми требованиями и сторонами гражданского дела № 2-527\2011, где предмет и основания истца также тождественны.

В основание заявленных требований по настоящему делу о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 разделу 15 истцом указан период работы во вредных условиях труда на ФГУП «...» по профессии «стеклодув» с <дата> по <дата>, который рассматривался Нижнетуринским судом при вынесении решения 23.12.20111 года, вступившего в законную силу 16.02.2012 года. Кроме того, судом исследовались и дана оценка, представленным сторонами документам : справке предприятия № от ... года, уточняющей справке № от <дата>.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Танкушина ... к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижней Туре Свердловской области о признании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Н - Туре о об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочную трудовую пенсию и взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Вахрамова Н.С.