Решение по делу № 2-1322/2018 от 15.05.2018

дело № 2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой Юлии Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Красова Ю.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 316 рублей 93 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Терещенцева О.А. принадлежащего истцу на праве собственности и Хендай солярис государственный регистрационный знак А 648 ТО 134. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в этой связи истец отправил все необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 263 683 рублей. Красова Ю.С. не согласилась с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак № обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода рапид государственный регистрационный знак А 777 О Х 134 с учетом износа составляет 702 600 рублей, стоимость экспертных услуг составили 6 000 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 136 316 рублей 93 копеек (400 000 рублей – 263 683 рубля 07 копеек), а также расходы в счет возмещения понесенных страхователем убытков по оплате услуг независимого эксперта. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец Красова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Красовой Ю.С., действующая на основании доверенности Пономарченко А.Е. исковые поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Кузнецова О.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Суду пояснила, что поскольку в представленных истцом документах виновник в ДТП установлен не был, страховая компания по результатам проведенного осмотра произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 Постановления Пленума по ОАСО в равных долях от размера понесенного ущерба каждым участником ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, истцу Красовой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода рапид государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Терещевой О.А., принадлежащий на праве собственности Красовой Ю.С. и Хендай солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Авдеева А.Б. в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай солярис государственный регистрационный знак А 648 ТО 134 регион Авдеев А.Б., которому назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 года, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Красовой Ю.С., действующая на основании доверенности Пономарченко А.Е. истец в установленный законом срок, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 263 683 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Красова Ю.С. воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12 Правил ОСАГО организовала проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составили 6 000 рублей (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 702 600 рублей с учетом износа.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 136 316 рублей 93 копейки (400 000 рублей лимит ответственности – 263 683 рубля 07 копеек выплаченная сумма страхового возмещения).

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 136 316 рублей 93 копеек, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Красовой Ю.С. соблюден.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, квалификация эксперта-техника Давидяна А.С. подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы специалиста не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной атотовароведческой, автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения невзаимного эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красовой Ю.С. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 136 316 рублей 93 копеек (400 000 рублей лимит ответственности – 263 683 рубля 07 копеек выплаченная сумма страхового возмещения), в пределах заявленных требований.

Далее, истец Красова Ю.С. на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытков понесенных на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак № в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что расходы, которые понесены последним в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в случае отсутствия нарушения со стороны страховщика, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков понесенных на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак А 777 О Х 134 в сумме 6 000 рублей, не имеется, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

Также, следует принять во внимание, что согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО», на основании которого ответчиком было произведена выплата суммы страхового возмещения, эксперт-техник пришел выводу о том, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 577 903 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 522 258 рублей 95 копеек, что превышает сумму лимита страхового возмещения, но отказано истцу в выплате суммы в полном объеме, так как, по мнению ответчика, на дату обращения не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красовой Ю.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Красовой Ю.С. штраф в размере 68 158 рублей 46 копеек (136 316 рублей 93 копейки х 50%).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4 226 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Красовой Юлии Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Красовой Юлии Сергеевны с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 136 316 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 158 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Красовой Юлии Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вред отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4 226 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года.

Судья                          Юдкина Е.И.