Решение по делу № 22-1461/2017 от 09.02.2017

Судья Лобков В.А. №22-1461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Н и его защитника Батуриной С.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н и потерпевшей Р на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, которым Н <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 24.12.2015 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ (наказание не отбыто), осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в»УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24.12.2015 г., по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Н и его защитника Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н свою вину в совершенном деянии не признал и показал, что не наносил удары по телу У, а по голове наносил удары ладонью, мобильный телефон у потерпевшего не похищал и никому не пытался продать.

В апелляционной жалобе осужденный Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ю и Щ, которые противоречат его показаниям и показаниям свидетеля С Указывает, что не совершал преступлений, что наносил удары потерпевшему ладонью по голове, которые явно не могли быть причиной его смерти. Просит обратить внимание, что свидетель Спиранский показал, что когда они покидали квартиру, потерпевший был жив и сидел в кресле. Ссылается на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № 165 от 18.02.2016 г. сказано, что потерпевший Р умер от ударов тупым предметом в область головы и тела, что явно свидетельствует о его невиновности, так как из показаний свидетелей следует, что он никакими предметами, тем более по телу потерпевшего, не бил. Указывает, что к похищению телефона у Р не причастен, так как была проведена экспертиза для определения места нахождения телефона, но по странным обстоятельствам диск с имеющейся информацией оказался пустым. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, недостаточно полно изучил личность Н и его поведение до, во время и после совершения преступления. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел ее мнение о размере наказания, она настаивала на максимальном наказании в виде лишения свободы. Полагает, что суд при рассмотрении дела не в полной мере учел обстоятельства, при которых было совершено преступление и не учел общественную опасность, совершенного преступления, а именно характер, количество и степень причиненных У телесных повреждений, количество нанесенных Н ударов, неоказание медицинской помощи. Указывает, что судом необоснованно был уменьшен размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Н более суровое наказание, увеличив окончательный срок наказания. Взыскать с Н компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова М.В. настаивает на законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный Н считает ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Н в совершении преступления, выводы суда мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно определил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Н в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Р, показаниями свидетелей Г, М, Ж, А, К, З, С, Ю, а также заключением эксперта № 165 от 18.02.2016 г. из которого следует, что смерть У наступила от тупой травмы грудной клетки с переломом грудины и множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившейся дыхательной недостаточностью вследствие нарушения целостности костного каркаса грудной клетки и жировой эмболией сосудов легких сильной степени. Тупая травма грудной клетки причинена по меньшей мере двумя воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения со значительной силой. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 22-40); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № 10 дома 5 по ул. Володарского г. Ликино-Дулево обнаружен и изъят кошелек с банковской картой; явкой с повинной (т.1 л.д.60); протоколом выемки одежды Р (т.1 л.д.154-156); заключением эксперта №89, из которого следует, что у Н каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.188-190); заключением эксперта № 1036 (т.1 л.д.197-202); протоколом осмотра лазерного диска с протоколами телефонных соединений абонента (т.1 л.д.231-232); протоколом осмотра места происшествия(т.2 л.д.48-58); заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что повреждения на голове и грудной клетке У могли быть получены при обстоятельствах, указанных гр. Щ и Ю. Получение У тупой травмы грудной клетки с переломом тела грудины и множественными двухсторонними переломами ребер, образовавшихся по механизму «сдавливание» или «удар-сдавливание», возможно при нахождении У в момент получения ударно-травматических воздействий в положении сидя в фиксированном кресле (т.2 л.д.145-154, т. 3 л.д. 114-117); протоколом осмотра диска «детализация по «IMEI» 01031240006158318 и «IMEI» 013124000615830 (т.2 л.д.144-154); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полученными законным путем, без нарушения положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, что наносил удары потерпевшему ладонью по голове, которые не могли быть причиной его смерти, что когда они покидали квартиру, потерпевший был жив и сидел в кресле, что потерпевший Р умер от ударов тупым предметом в область головы и тела, что он никакими предметами потерпевшего не бил, к похищению телефона у Р не причастен, были известны суду первой инстанции исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данная версия осужденного в приговоре получила надлежащую оценку и обоснованно отвергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Приведенные в жалобе доводы осужденного, опровергается показаниями свидетеля Ю, показавшего, что Н нанес потерпевшему Р, сидевшему в кресле и не оказывавшему ему сопротивления, не менее 20 ударов руками и ногами по лицу и телу, после чего вытащил из кармана У и забрал себе мобильный телефон в корпусе белого цвета, а также показаниями свидетеля Щ и, приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз. Факт хищения осужденным мобильного телефона, подтверждается, как приведенными показаниями свидетеля Ю, так и показаниями свидетелей К и З, показавших, что вечером 27.01.2016г. Н предлагал Кузнецову купить сенсорный мобильный телефон белого цвета и спрашивал как телефон можно разблокировать. Отвергая приведенные доводы осужденного, судебная коллегия отмечает, что показания Н непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, материалам дела и показаниям свидетелей.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Ю З К, З у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, судом первой инстанции установлено, что оснований для оговора Н у них не имеется, при этом, все их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств судом, судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Н в совершении вмененных ему преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания и несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как наказание осужденному по каждому преступлению назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкциями статей УК РФ и является справедливым. Суд, первой инстанции, взыскивая в пользу потерпевшей компенсацию в размере 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценил все представленные доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, а также проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия Н по ст. ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного Н преступления, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, отягчающими обстоятельствами по делу суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Н наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи