Решение по делу № 33-4013/2021 от 14.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4013/2021    Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей при секретаре	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю. Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишковой Н.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-330/2020 по иску Шишковой Н.И. к Шишкову И.А. о признании квартиры личной собственностью супруга.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Шишковой Н.И., представителя третьего лица Ильичевской Т.Н. – Александрова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Н.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкову И.А., в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ее личной собственностью, указав в обоснование, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании нотариально удостоверенного договора продажи недвижимости (квартиры) от 21.08.2000. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 21.08.2000. Указанная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные Шишковой Н.И. ее отцом Чухниным И.Г. по договору дарения денежных средств от 24.07.2000. Как следует из п. 1.2 данного договора, денежные средства в сумме 102 000 руб. были подарены истцу Чухниным И.Г. в целях приобретения квартиры. На момент получения вышеуказанных денежных средств в дар истец состояла в браке с Шишиковым И.А., брак был заключен 12.01.1996, расторгнут 13.07.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.06.2019. Денежные средства, подаренные истцу в период нахождения в браке с ответчиком, являлись ее собственностью, соответственно, вышеуказанная квартира, приобретенная на такие денежные средства, также является собственностью истца, режим совместной собственности на нее не распространяется. В настоящий момент истец намерена осуществить продажу данной квартиры с целью приобретения иного жилья. Однако, по имеющейся информации, ответчик намерен обратиться в суд с иском о разделе данной квартиры в качестве совместно нажитого имущества. Рассмотрение такого спора может существенно затянуть и затруднить реализацию истцом своих прав по распоряжения квартирой.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шишкова Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Шишков И.А., третьи лица Ильичевская Т.Н., ООО «Форвард», Банк ВТБ (ПАО), Попович Г.Ф., финансовый управляющий Шишкова И.А. - Варзина Ю.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо Ильичевская Т.Н. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Ильичевской Т.Н. – Александров Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.01.1996.

Брак прекращен 13.07.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.06.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 06.08.2019 (том 1 л.д. 15. 16).

В период брака на имя Шишковой Н.И. на основании нотариально удостоверенного договора продажи недвижимости (квартиры) от 21.08.2000 приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 54,80 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> (том 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 3 договора продажи недвижимости (квартиры) от 21.08.2000 квартира приобретена по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости за 101 153 руб., денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Право собственности Шишковой Н.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 21.08.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11).

Согласно справке формы 9 в указанной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зарегистрированы проживающими с 31.08.2000 Шишкова Н.И., ее супруг Шишков И.А., дочь Шишкова С.И., <...> года рождения, с <...> сын Шишков А.И., <...> года рождения (том 1 л.д. 26).

Согласно договору дарения денежных средств от 24.07.2000 Чухнин И.Г. (отец истца) обязуется безвозмездно передать в собственность Шишковой Н.И. денежные средства в сумме 102 000 руб., передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (том 1 л.д. 12-13).

Сторонами договора дарения составлен акт приема-передачи денежных средств по договору дарения от 24.07.2000 в размере 102 000 руб. (том 1 л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из режима общей совместной собственности, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о приобретении квартиры за счет личных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства приобретения спорной квартиры на личные денежные средства истец приводит указанный договор дарения денежных средств от 24.07.2000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры купли-продажи спорной квартиры и дарения не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства истца, так как доказательства того, что полученные Шишковой Н.И. по договору дарения от 24.07.2000 денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры суду не представлены; в договоре купли-продажи от 21.08.2000 отсутствует указание на то, что квартира приобретается за счет личных денежных средств Шишковой Н.И., в том числе подаренных ей. Данные договоры не содержат соответствующей информации.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо иных письменных доказательств (выписки по банковским счетам), объективно подтверждающих, как факт наличия у Чухнина С.Д. на 24.07.2000 денежных средств в размере 102 000 руб., с учетом приобретения им иного жилого помещения взамен проданной квартиры, так и факт приобретения квартиры за счет переданных в дар Шишковой Н.И. ее родителями денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные Шишковой Н.И. по договору дарения от 24.07.2000, были потрачены именно на покупку спорной квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что требования о разделе имущества не заявляет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: