Решение по делу № 2-140/2016 (2-5105/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-140/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко Т.П. к МО «г. Новочеркасск», третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Кобосян Н.Я., Кобосян Д.П., Головко А.М., Головко З.А.,Курбанов Н.А., Курбанова К.С.,Курбанов И.Н.,Курбанов Г.Н.,Савченко С.В., Гаглоева С.Г., Гаглоев Д.Г., Гаглоева Э.Д., Икрянова С.Д., Шеврекуко Е.В., Шеврекуко В.В., Шеврекуко А.В., Шеврекуко Т.В., Шеврекуко Е.В., Фисун М.Н., Лещенко С.А., Лещенко Ю.С., Дурицкий А.В., Дурицкий Е.А., Рева М.К., Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОМАШ», Богучарский В.Н., Богучарская А.В., Кучер Л.А., Кучер А.Ю., Ковердынская Л.В., Ткаченко А.С., Ткаченко Е.Н., Муртузов Я.Э., Муртузова З.Я., Муртузова Ф.Я., Крыжановская Т.Ф., Прокофьев И.С., Ермакова Е.В., Ермакова Н.С., Бабакова Ф.А., Бабаков С.И., Бабакова С.С., Солошенко О.Н., Жиряков В.Н., Соловьева Л.А., Соловьева Т.С., Нечаева Н.М., Нечаева А.М., Нечаева Н.В., Гащенко И.В., Шеврекуко С.В., Шеврекуко Ю.В., Шеврекуко А.В., Лашкова В.В., Ковалева Т.А., Сальников В.А., Сальникова Н.А., Ципишко В.Ю., Беднарчик С.Н., Беднарчик В.Д., Беднарчик А.Д., Беднарчик Д.П., Черкашина С.П., Щетинина В.В., Турчина Т.И., Срынникова О.И., Скрынников А.Г., Скрынников Г.А., Иванес Ю.А., Ширин Н.С., Ширина К.Н., Меркулова Г.А., Старцев В.В., Старцева Н.Н., Григорян Л.Э., Погосян М.А., Погосян А.А., Погосян В.А., Погосян А.А., Погосян А.З., Демченко Е.Е., Погосова Е.В., Кунда В.П., Маслюченко П.И., Репьева Л.В., Корсун М.В. о сохранении дома в реконструированном виде, перепланированном и переоборудованном состоянии помещения с переводом в нежилое помещение, по встречному иску Администрации г. Новочеркасска к Слипченко Т.П., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической лестницы,

УСТАНОВИЛ:

Слипченко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником комнаты №, расположенной в доме № по <адрес> (бывшее общежитие). В целях изменения своего помещения она обратилась в ООО «СИ», где была подготовлена проектная документация 13/2014-1-ПЗ, «Перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое помещение» с обустройством наружной лестницы. Данная проектная документация была представлена на согласование в УАиГ администрации г. Новочеркасска. Указанный проект был согласован главным архитектором города. В штампе «Согласовано» было указано «на рассмотрения на МВК». Учитывая, что проект был согласован главным архитектором города, работы по перепланировке и переустройству она провела, также проведены работы по устройству входа в комнату №, расположенной на втором этаже - смонтирована металлическая лестница на второй этаж здания. Истица обратилась в МВК, предоставила все необходимые документы, в том числе справку МУП «ЦТИ», указывающую всех собственников квартир в доме № по <адрес> и протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Выше указанные документы были собраны и сданы в МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска. Уведомлением МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска № от <дата> ей отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройстве комнаты № в жилом доме по <адрес> и рекомендовано обратиться в суд. Письмом № от <дата> комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» истцу было сообщено, что работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес> ведутся без получения разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ и объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Полагала, что реконструкция, связанная с обустройством металлической лестницы не затрагивает конструктивные элементы дома, поскольку лестница не крепится к стене дома, это самостоятельная конструкция, не затрагивающая надежности дома, поэтому считала, что разрешение на строительство в данном случае не требуется. Указала, что реконструкция многоквартирного дома (устройство лестницы) является видом работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на заключение комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, указала, что возведенная металлическая лестница к многоквартирному жилому дому литер «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненные работы по перепланировке жилого помещения (комната 19) с переводом в нежилое помещение, в результате которой общая площадь нежилого помещения составляет 17, 4 кв.м. в многоквартирном жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалисты указали, что в связи с установлением сантехнического оборудования над жилым помещением (комната 14, 1 этаж) необходимо согласие собственника указанного помещения. Истцом было получено согласие собственника комнаты № – руководителя ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ». Также было получено согласие руководителя ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» на перевод квартиры истца в нежилое помещение. Просила суд сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> с обустройством наружного входа через возведенную металлическую лестницу в комнату №, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии комнату №, расположенную в литере «А» дома № по <адрес>, считая равной общую площадь помещения 17, 4 кв.м., перевести комнату №, расположенную в литере «А» дома № по <адрес>, в нежилое помещение, считая равной общую площадь нежилого помещения 17, 4 кв.м.

Представитель Администрации г. Новочеркасска обратился в суд со встречным иском к Слипченко Т.П., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска об обязании Слипченко Т.П. за счет собственных средств привести жилое помещение - комнату № по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлической лестницы, примыкающей к фасадной части указанного жилого дома, ссылаясь на то, что Слипченко Т.П. без получения разрешения произвела реконструкцию многоквартирного дома литер А, расположенногопо адресу: <адрес>. Полагал, что работы по обустройству входа металлической лестницы являются работами по реконструкции жилого помещения, и регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ. Поэтому считал, что устройство металлической лестницы фактически являются самовольной постройкой входа в жилое помещение, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену многоквартирного дома. В администрацию обратилась Ткаченко Е.Н., которая считает, что ее права нарушены в результате произведенной реконструкции. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что значительное количество жилых помещений принадлежит МО «город Новочеркасск», и в графе подпись имеет подпись представителя собственника, которой подтверждается получение согласия на переустройство жилого помещения № и перевод его в нежилое. Администрация города Новочеркасска такого согласия не давала, поэтому протокол общего собрания не соответствует требованиям закона. Считал, что металлическая лестница, примыкающая к фасадной части жилого дома по <адрес> обладает признаками самовольной постройки, нарушает права собственников жилья и администрации города.

В судебном заседании истец Слипченко Т.П. и её представитель адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера, исковое заявление Слипченко Т.П. поддержали, просили его удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что работы по обустройству металлической лестницы не изменили параметров жилого дома, и не затронули его несущих строительных конструкций, поскольку лестница не крепится к стене дома, это самостоятельная конструкция, не затрагивающая надежности дома, поэтому разрешения на строительство в данном случае не требуется. Указали, что реконструкция многоквартирного дома (устройство лестницы) является видом работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суду пояснили, что согласно заключению специалиста строителя «Центра судебных экспертиз» эксплуатация запасного выхода (входа) в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме литер «А» по <адрес> не представляется возможной, противоречит нормам СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованиям статьи 22 Жилищного Кодекса РФ (2015). Просили суд удовлетворить иск Слипченко Т.П. в полном объеме.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Волощук В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск Слипченко Т.П. не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска В.С. Лысенко, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Слипченко Т.П. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Кобосян Н.Я., Кобосян Д.П. Кобосян Н.Я., Кобосян Д.П., Головко А.М., Головко З.А.,Курбанов Н.А., Курбанова К.С.,Курбанов И.Н.,Курбанов Г.Н.,Савченко С.В.,Гаглоева С.Г., Гаглоев Д.Г., Гаглоева Э.Д., Икрянова С. Д. Шеврекуко Е.В., Шеврекуко В.В., Шеврекуко А.В., Шеврекуко Т.В., Шеврекуко Е.В., Фисун М.Н., Лещенко С.А., Лещенко Ю.С., Дурицкий А.В., Дурицкий Е.А., Рева М.К., ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ», Богучарский В.Н., Богучарская А.В., Кучер Л.А., Кучер А.Ю., Ковердынская Л.В., Ткаченко А.С., Муртузов Я.Э., Муртузова З.Я., Муртузова Ф.Я., Крыжановская Т.Ф., Прокофьев И. С., Ермакова Е.В., Ермакова Н.С., Бабакова Ф.А., Бабаков С.И., Бабакова С.С., Солошенко О.Н., Жиряков В.Н., Нечаева Н.М., Нечаева А.М., Нечаева Н.В., Гащенко И.В., Шеврекуко С.В., Шеврекуко Ю.В., Шеврекуко А.В., Лашкова В.В., Ковалева Т.А., Сальников В.А., Сальникова Н.А., Ципишко В.Ю., Беднарчик С.Н., Беднарчик В.Д., Беднарчик А.Д., Беднарчик Д.П., Черкашина С.П., Щетинина В.В., Турчина Т.И., Срынникова О.И., Скрынников А.Г., Скрынников Г.А., Иванес Ю.А., Ширин Н.С., Ширина К.Н., Меркулова Г.А., Старцев В.В., Старцева Н.Н., Григорян Л.Э., Погосян М.А., Погосян А.А., Погосян В. А., Погосян А. А., Погосян А. З., Демченко Е.Е., Погосова Е.В., Кунда В.П., Маслюченко П.И., Репьева Л.В., Корсун М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил иск Силипченко Т.П. удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ткаченко Е.Н.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ранеесуду пояснила, что считает ее права нарушенными произведенной реконструкцией, поскольку лестница проходит рядом с ее окном и она видит людей, которые поднимаются по лестнице. Она не чувствует уединения, когда находится в своем жилом помещении, считала, что Слипченко Т.П. необходимо отказать в удовлетворении иска, а иск Администрации г. Новочеркасска подлежит удовлетворению.

Третьи лица Соловьева Л.А., Соловьева Т.С. в судебное заседание явились, суду пояснили, что их права устройством входа – металлической лестницы не нарушены, против удовлетворения иска Слипченко Т.П. не возражали, иск администрации города считали не подлежащим удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Слипченко Т.П. является собственником комнаты №, общей площадью 20 кв.м., расположенной на 2- ом этаже многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Судом установлено, что сведения по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в сведениях ГКН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления собственника спорного жилого помещения ООО «СИ» была подготовлена и разработана проектная документация №, «Перепланировка и переустройство жилого помещения в нежилое помещение» с обустройством наружной лестницы.

Указанная проектная документация комнаты № в доме № по <адрес> была согласована с главным архитектором УАиГ администрации г. Новочеркасска. В штампе «Согласовано» было указано - рассмотрение на МВК.

Слипченко Т.П. обратилась в МВК при МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска».

Согласно уведомлению МКУ «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска № от <дата> Слипченко Т.П. отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройстве комнаты № в жилом доме по <адрес>, рекомендовано обратиться в суд.

Суд установил, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения истцом были проведены, также были проведены работы по устройству входа в комнату №, расположенной на втором этаже путем обустройства металлической лестницы на второй этаж здания.

В соответствии с письмом № от <дата> комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведены без получения разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ и объект признан обладающим признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, возведенная металлическая лестница к многоквартирному жилому дому литер «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта использования атомной энергии - уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; объекта космической инфраструктуры - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос"; гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция, связанная с обустройством металлической лестницы не затрагивает конструктивные элементы дома, не привела к изменению параметров объекта, не затрагивают надежности дома.

Указанные виды работ относятся к реконструкции в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 указано, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако как установлено судом, работы по обустройству металлической лестницы к входу в комнату № дома № по <адрес> не повлекли за собой изменения размеров общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, истцом получено согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в реконструированном состоянии многоквартирного дома № по <адрес> с обустройством отдельного выхода.

Суд не может согласиться с доводами представителя Администрации города Новочеркасска о том, что в протоколе общего собрания отсутствует подпись собственника помещений МО «город Новочеркасск», поскольку в графе протокола общего собрания собственников жилья от имени МО город Новочеркасск стоит подпись С. - сотрудника администрации г. Новочеркасска.

Доказательств того, что подпись в графе за собственника помещений МО «город Новочеркасск» проставлена не управомоченным лицом, либо того, что истец самостоятельно проставил указанную подпись суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, возведение указанной металлической лестницы было необходимо, поскольку при переводе помещения в нежилое, эксплуатация запасного выхода (входа) не представляется возможной, т.к. это противоречит нормам СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованиям статьи 22. Жилищного Кодекса РФ (2015), как указано в заключении «Центра Строительной Экспертизы от <дата>.

Поэтому при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Слипченко Т.П. о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> с обустройством наружного входа через возведенную металлическую лестницу в комнату №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии комнаты №, расположенной в литере «А» дома № по <адрес>, считая равной общую площадь помещения 17, 4 кв.м., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>, выполненные работы по перепланировке жилого помещения (комнаты №) с переводом в нежилое помещение, в результате которой общая площадь нежилого помещения составляет 17, 4 кв.м. в многоквартирном жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан. Комиссия специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в заключении указала, что в связи с установлением сантехнического оборудования над жилым помещением (комната 14, 1 этаж) необходимо согласие собственника указанного помещения.

Собственник комнаты № – руководитель ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» А. свое согласие на указанные работы предоставил.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд считает требования Слипченко Т.П. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии комнаты №, расположенной в литере «А» дома № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Суд установил, что под квартирой истца на 1 этаже находится нежилое помещение №, руководитель ООО ТД «ЭЛЕКТРОМАШ» не возражает против перевода квартиры № в нежилое помещение.

Согласно заключению Ц. от <дата> для перевода помещения в нежилое, эксплуатация запасного выхода (входа) не представляется возможной, т.к. это противоречит нормам СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованиям статьи 22. Жилищного Кодекса РФ (2015), для чего истцом был оборудован вход с возведением металлической лестницы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Слипченко Т.П. о переводе комнаты №, расположенную в литере «А» дома № по <адрес>, в нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Администрации г. Новочеркасска к Слипченко Т.П. об обязании ответчика за счет собственных средств привести жилое помещение - комнату № по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа металлической лестницы, примыкающей к фасадной части указанного жилого дома, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанная лестница является эвакуационным выходом (запасным) на случай экстренных мероприятий, согласно предоставленным заключениям специалиста, не является основным входом (выходом) в нежилое помещение.

Из предоставленного в судебное заседание заявления от имени Ткаченко Е.Н., датированного <дата> на имя мэра Администрации г.Новочеркасска и сданного в приемную Администрации г. Новочеркасска следует, что претензий к Слипченко Г.П. по возведению спорной лестнице не имеется, в связи с чем, истцом на момент возведения лестницы было получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

Суду не представлено доказательств, обосновывающих требования администрации города, в связи с чем, разрешая указанные требования и с учетом удовлетворения требований Слипченко Т.П. взаимоисключающих удовлетворение требований истца по встречному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слипченко Т.П. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> с обустройством наружного входа через возведенную металлическую лестницу в комнату №.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии комнату №, расположенную в литере «А» дома № по <адрес>, считая равной общую площадь помещения 17, 4 кв.м.

Перевести комнату №, расположенную в литере «А» дома № по <адрес>, в нежилое помещение, считая равной общую площадь нежилого помещения 17, 4 кв.м.

Администрации города Новочеркасска в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Н.М. Калашникова.