Решение по делу № 33-10250/2020 от 25.09.2020

Судья: Белова С.Н. Дело № 33-10250/2020

24RS0028-01-2019-003059-41

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Уткина Евгения Владимировича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнениями Уткина Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Евгения Владимировича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 44 582 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Евгения Владимировича 44 582 рублей, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Уткину Евгению Владимировичу денежные средства в размере 44 582 рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № 175 от 29.07.2020г.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Евгения Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2019г. по 17.10.2019г. в сумме 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 15 289 рублей 20 копеек, штраф – 2000 рублей, а всего 20 289 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина Евгения Владимировича к ООО «Департамент строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года, заключенному с ООО «Культбытстрой-КМ», истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «КБСТЭ» от 19 июля 2019 года, составляет 109 298 рублей. 01 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему сумму расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 109 298 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 27 900 рублей. Претензия получена ответчиком 06 августа 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Уткин Е.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ООО «Департамент строительства» в счет устранения выявленных недостатков - 81 264 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей; неустойку за период с 17 августа 2019 года по 17 октября 2019 года - 81 264 рублей; неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы убытков, но не более 81 264 рублей; расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 27 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уткин Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение размера штрафных санкций, компенсации морального вреда. Полагает, что применение расчета судебной экспертизы без применения ГОСТ и СНиП необоснованно, поскольку застройщик и продавец квартиры – взаимосвязанные лица, указание в договоре купли-продажи дефектов связано с желанием уменьшить возможные последующие убытки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор № МИЧ-1/ККМ-3 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов в III квартале жилого района <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.04.2018г) в собственность перечень квартир, в том числе квартиру <адрес>, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

16 января 2019 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и Уткиным Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого к последнему перешло право собственности на квартиру <адрес>; право собственности Уткина Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 февраля 2019 года.

Как следует из договора купли-продажи от 16 января 2019 года, заключенного между ООО «Культбытсрой-КМ» и Уткиным Е.В., последний уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку и полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий – до 5 мм на 1 метр. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только, дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровностей, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы. Указанные дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в покупной стоимости (п.п. 1.6, 1.7, 1.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем, Уткин Е.В. обратился в ООО «КБСТЭ» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 19 июля 2019 года, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 109 298 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Департамент строительства» получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 19 августа 2019 года, однако в установленный законом срок требования не выполнил.

В связи с тем, что заключение ООО «КБСТЭ» составлено без учета проектной документации на дом, тогда как указанное является одним из условий договора участия в долевом строительстве (раздел 6), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство, которой поручил ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 1295/СО от 20 февраля 2020 года в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, неоговоренных договором купли-продажи от 16 января 2019 года, стоимость устранения которых составляет 44 582 рублей. Согласно дополнению к экспертному заключению, стоимость устранения недостатков без учета отклонений, указанных в договоре купли-продажи от 16 января 2019 года, составляет 81 264 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению с дополнениями судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

29 июля 2020 года ООО «Департамент строительства» перечислил на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумму в размере 44 582 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175 от 29 июля 2020 года.

Установив, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а также факт наличия строительных недостатков, не оговоренных продавцом, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной экспертизы, с которым ответчик согласился, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу Уткина Е.В. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, признав решение суда в части взыскания расходов по устранению выявленных строительных недостатков исполненным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера стоимости устранения строительных недостатков суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением строительной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» и определил к взысканию стоимость выявленных строительных недостатков, не оговоренных продавцом, в размере 44 582 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания строительных недостатков, оговоренных в договоре купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Уткина Е.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, при этом, определяя расчетный размер неустойки, суд руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку по своей правовой природе неустойка и штраф, предусмотренные положениями ст. 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанные штрафные санкции следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия на основании изложенного с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанцией размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку их размер определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: