Решение по делу № 22-1721/2019 от 21.03.2019

Судья Исакова С.В.                      Дело №

Докладчик - судья Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             08 мая 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

судей Поповой И.М., Бутиной С.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.

адвоката Чаюкова В.С.

осужденного Иванова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Чолий О.А. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Юный П. Б. <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе, на срок два года за каждое преступление;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ);

    решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Иванов В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Чолий О.А. просит приговор суда в части осуждения Иванова В.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного Иванову В.В. наказания и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Иванов В.В. действовал по просьбе и в интересах ФИО, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12, поскольку наркотические средства ФИО не принадлежали и наркотические средства ФИО не приобретал.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на детализацию лицевого счета ФИО, обращает внимание на то, что показания ФИО о приобретении и оплате за наркотические средства не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Считает, что Иванов В.В. действовал в интересах лица, сбывшего указанные наркотические средства; у осужденного ФИО не имелось собственных денежных средств; показаниям свидетеля ФИО в части приобретения им наркотических средств суд не дал должной оценки и без достаточных оснований положил в основу приговора.

Обращает внимание, что в материалах дела нет данных, объективно подтверждающих, что именно осужденный ФИО организовал передачу наркотических средств, назвав неустановленному лицу адрес проживания Иванова В.В., а затем контролировал действия и передвижение Иванова В.В. до ИК-12 <адрес>.

Считает, что действия Иванова В.В. следовало квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «б», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием своего служебного положения в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также полагает, что неверная квалификация действий Иванова В.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме этого считает, что при определении вида и размера назначенного Иванову В.В. наказания, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку преступления, совершенные Ивановым В.В. относятся к категории тяжких, имеют повышенную общественную опасность, так как относятся к числу преступлений, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы, против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Также обращает внимание, что судом нарушены требования ст.72 УК РФ.

В возражениях адвокат Соколова Т.В. просит приговор суда в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Лобанова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный Иванов В.В. и адвокат Чаюков В.С. просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Иванова В.В. в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия Иванова В.В. по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Иванова В.В. в данной части в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда о виновности Иванова В.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не оспариваются в апелляционном представлении и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, в качестве доказательств виновности Иванова В.В. суд сослался на его показания, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство он нес на территорию колонии, чтобы передать осужденному ФИО, связь с ФИО поддерживал по сотовому телефону, которым пользуется совместно с женой – ФИО, за пронос наркотических средств на территорию колонии получил 30000 рублей путем перевода денег на банковскую карту, принадлежащую ФИО (л.д.232-234 т.1);

на показания свидетеля ФИО, согласно которым он просил Иванова В.В. принести для себя наркотическое средство, который потребовал за пронос 30000 рублей. Он согласился и перевел деньги на карту матери осужденного ФИО, которые она перевела на карту супруги Иванова В.В. за то, чтобы Иванов В.В. пронес для него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ через программу «Телеграмм» приобрел **** и около **** за 12000 рублей, перечислив деньги через «Киви-кошелек». Также через эту программу обеспечивается доставка наркотиков адресату. Он сообщил адрес Иванова В.В. и в дневное время сообщил Иванову В.В. о том, что привезут наркотики. Позже ему стало известно, что Иванова В.В. задержали (л.д.196-200 т.1);

на показания свидетеля ФИО, согласно которым в июне 2018 года поступила информация о том, что сотрудник колонии будет доставлять на территорию колонии наркотическое средство для осужденного ФИО Об этой информации сообщил ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. был задержан и в ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены два свертка с наркотическими средствами;

на показания свидетеля ФИО о том, что звонил её сын ФИО, называл номер карты и просил перевести деньги, которые ей поступят. Сколько раз переводила и какие суммы, не помнит. Последний раз перевела в июне 2018 года. Всего перевела около 30000 рублей;

на показания свидетеля ФИО, согласно которым на ее карту от ФИО поступали денежные средства для ее мужа Иванова В.В., а также с его слов ей стало известно, что он был задержан при попытке пронести на территорию колонии наркотики для осужденного;

на протокол личного досмотра, согласно которому у Иванова В.В. было обнаружено и изъято два свертка с веществом (л.д 23 т.1);

на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Иванова В.В. порошкообразное вещество массой 7,001 г является наркотическим средством ****, кристаллическое вещество массой 0,155 содержит наркотическое средство **** который является производным наркотического средства **** (л.д.141-143 т.1);

на протокол явки с повинной, в которой Иванов В.В. сообщал, что получил от осужденного ФИО денежные средства за пронос на территорию колонии наркотических средств (л.д.5,16 т.2);

на суточную ведомостью, из которой следует, что Иванов В.В. должен был находиться на службе с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.2).

Вышеприведенные согласующиеся между собой показания, которые не опровергнуты совокупностью иных доказательств, не давали суду основание для вывода о том, что Иванов В.В., намереваясь передать наркотические средства, действовал по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, то есть являлся соисполнителем в незаконном сбыте наркотических средств (п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами). Вопреки доводам представления из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, детализации лицевого счета ФИО о наличии умысла Иванова В.В. на сбыт наркотических средств не следует. Доказательств, опровергающих показания осужденного ФИО о приобретении наркотических средств на собственные средства и об организации с помощью Иванова В.В. их доставки в исправительное учреждение, стороной обвинения представлено не было.

Показаниям свидетеля ФИО о том, что согласно полученной информации Иванов В.В. приобретал наркотические средства и передавал их осужденным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, действий осужденного, совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, с учетом требований ст.14 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о наличии у Иванова В.В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Иванов В.В. по сути совершенных им действий являлся лишь пособником в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, а потому его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При квалификации противоправных действия Иванова В.В. судом правильно учтено, что наркотические средства были переданы Иванову В.В. другим лицом по просьбе приобретателя – ФИО, действия которого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

С доводами представления об усилении назначенного Иванову В.В. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Иванова В.В., которые имеют значение для назначения наказания.

Обосновано суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства, беременность супруги, отсутствие судимостей, положительные характеристики в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Наказание Иванову В.В. назначено и с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все сведения о личности осужденного, тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не является.

Таким образом, оснований для усиления назначенного Иванову В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Ивановым В.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Как видно из материалов уголовного дела, суд применил положения ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) и зачел Иванову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел при этом, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ положения ч.3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушений требований Общий части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Иванова В.В. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. В связи с этим указание о зачете времени содержания Иванова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В силу требований ч.3.2 ст.72 УПК РФ время содержания Иванова В.В. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений не допущено. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В. В. изменить:

- исключить указание о зачете времени содержания Иванова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ);

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Иванова В.В. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чолий О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи