Решение от 11.04.2024 по делу № 12-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-1/2024

УИД 66RS0005-01-2024-000020-95

Решение

11 апреля 2024 г.                                                г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Докучаева Д.В. на постановление № 18810066230007824544 старшего инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докучаева Дмитрия Викторовича,

Установил:

Постановлением должностного лица от 28.12.2023 Докучаев Д.В. признан виновным в том, что он 28.12.2023 в 12:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180, управлял автомашиной «******» государственный регистрационный знак № ****** регион, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 05 %, не соответствующее требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе Докучаев Д.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что правонарушение он не совершал, светопропускаемость стекол его автомобиля находилась в пределах разрешенных границ. При составлении документов инспектор ФИО5 отказал ему в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Также инспектор ФИО6., удовлетворив ходатайство о допуске защитника, не стал дожидаться прибытия защитника и составил постановление о привлечении к ответственности. Считает, что рассмотрение дела без участия защитника, допущенного к участию в деле, повлекло нарушение его права на защиту, а также на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании Докучаев Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была ему вручена, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО7 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Также просил исключить из материалов дела рапорт инспектора ФИО8, в связи с тем, что данный рапорт не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и составлен после составления материала.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО9 показал, что в зимний период во время несения службы был остановлен автомобиль марки «******» у которого были затемненные передние боковые стекла, был произведен замер и установлено, что светопропускаемость не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза. В связи с этим было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявленное Докучаевым Д.В. ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства было разрешено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Ходатайство Докучаева Д.В. о допуске защитника было удовлетворено, однако несмотря на достаточно длительный период составления документов, защитник на место не прибыл. Поскольку Докучаев Д.В. был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, им был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что им не было допущено никаких процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещается, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023 в 12:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 180, Докучаев Д.В. управлял автомашиной «******» государственный регистрационный знак № ****** регион, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 05 %, не соответствующее требованиям п. 4.3 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Событие административного правонарушения и виновность Докучаева Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3086101 от 28.12.2023, требованием о прекращении правонарушения от 28.12.2023; показаниями инспектора ДПС ФИО13, не заинтересованного в привлечении Докучаева Д.В. к административной ответственности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Возможность применения должностным лицом технических средств контроля предусмотрена п. 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (Приложение к приказу МВД России от 02.05.2023 № 264), а также ст. 26.8 КоАП РФ.

Некорректность показаний средства измерения исключена производителем прибора «Свет», поскольку до момента проведения измерений в автоматическом режиме производится калибровка прибора, в ходе которой измеряется толщина стекла и самим прибором проверяется корректность работы датчика, и только после успешного прохождения калибровки осуществляется измерение светопропускаемости стекла.

В постановлении содержатся сведения о средстве измерения «Свет», с использованием которого проводилось измерение светопропускаемости стекол, указан срок действия поверки – до 02.07.2024.

Факты наличия пленочного покрытия, проведения замеров передних боковых стекол транспортного средства и его результат ничем не опровергаются. Кроме того, на представленной Докучаевым Д.В. видеозаписи усматривается, что левое боковое переднее стекло его автомобиля действительно имеет значительное затемнение.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело должностным лицом рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ путем вынесения постановления о назначении административного наказания, а впоследствии, в связи с несогласием водителя с наличием события правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Докучаева Д.В. о том, что инспектор ДПС ФИО10 не направил материалы дела на рассмотрение по месту его жительства, суд находит несостоятельным, поскольку заявленное Докучаевым Д.В. ходатайство было разрешено инспектором, отказ в удовлетворении ходатайства оформлен в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в виде мотивированного определения. Также в полном соответствии с положениями ст. 25.13 КоАП РФ было разрешено заявление Докучаева Д.В. об отводе должностного лица.

Доводы Докучаева Д.В. о том, что должностное лицо составило постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не дожидаясь допущенного к участию в деле защитника, так же являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Докучаеву Д.В. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе также не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Кроме того, на представленной Докучаевым Д.В. видеозаписи зафиксировано, как последний говорит, что защитник не приедет на место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы Докучаева Д.В. о том, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, а также оценивая имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении отметки, внесенные Докучаевым Д.В., о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, суд отмечает, что и на постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 и на протоколе об административном правонарушении от 28.12.2024 в соответствующих графах стоит подпись Докучаева Д.В. о получении копий указанных процессуальных документов. Кроме того, на бланке постановления по делу об административном правонарушении и бланке протокола об административном правонарушении на обратной стороне имеются печатные тексты ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Докучаев Д.В. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Довод Докучаева Д.В. об исключении из материалов дела рапорта инспектора ДПС ФИО11 ввиду того, что рапорт был составлен после составления материала и не указан в качестве приложения к протоколу, суд признает несостоятельным и надуманным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязанности лица, составляющего протокол об административном правонарушении указывать перечень документов, прилагаемых к протоколу. При этом согласно п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (Приложение к приказу МВД России от 02.05.2023 № 264) в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения Докучаева Д.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба Докучаева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810066230007824544 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 8 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░ 28.12.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░