Решение от 28.03.2024 по делу № 11-4289/2024 от 01.03.2024

УИД- 74RS0002-01-2023-002372-63 Судья Величко М. Н.

№ 11-4289/2024 Дело № 2-4333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при помощнике Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», ФИО2 о признании соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения незаключенным,

    заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ДНП «<данные изъяты>», ФИО2 о признании незаключенным соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, указав в обоснование следующее.

ДНП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по издержкам, расходов на эксплуатацию системы газоснабжения ДНП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако между ФИО1 и ДНП «<данные изъяты>» никогда не заключалось соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения, полномочий на заключение данного соглашения ФИО2 она не передавала, никаких обязательств перед ДНП «<данные изъяты>» не имеет. Кроме того, истец считает, что на указанную дату предмета договора отсутствовал, равно, как и объект, обязательства по обслуживанию которого принимало на себя ДНП «<данные изъяты>

Суд первой инстанции принял решение, которым отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное в нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ДНП «<данные изъяты>» она не заключала, полномочия на заключение данного соглашения ФИО2 не передавала, никаких обязательств перед ДНП «<данные изъяты>» не имеет. Считает, что на указанную дату предмет договора отсутствовал, как и объект, а именно обязательство по обслуживанию, которое принимало на себя ДНП «<данные изъяты>» (газопровод не идентифицирован, ссылка на права ДНП «<данные изъяты>» относительно него в оспариваемом соглашении отсутствует, не определены размер и сроки возмещения расходов ДНП «<данные изъяты>»; в соглашении отсутствуют реквизиты как исполнителя, так и заказчика), не указаны виды расходов на эксплуатацию.

Судом первой инстанции не дана оценка соглашению заключенному между ДНТ «<данные изъяты>» и ФИО2, был исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном деле не оспаривается и никакой связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

    Истец ФИО9, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СНТСН « <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ ), судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

    На праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ( СНТ « <данные изъяты>» ул. №) ( л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), действующим в интересах своей дочери ФИО1, и ДНП «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «<данные изъяты>», проходящему в районе улицы № в СНТ «<данные изъяты>». По условиям указанного договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления. Работы по подключению выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена работ согласована сторонами в размере 160 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует один год.(л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) ( СНТ « <данные изъяты>» улица № участок №) и ДНП «<данные изъяты>» (исполнитель) было заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю издержки и расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления с момента сдачи газопровода в эксплуатацию. Размер возмещения расходов составляет 7 200 руб. ( л.д. 50 об.).

ДНП «<данные изъяты>» является собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ подводящего газопровода среднего давления протяженностью 4162 м, расположенного в <адрес>, в <адрес> <адрес> ( л.д. 39), и с ДД.ММ.ГГГГ подводящего газопровода к ДНП « <данные изъяты>» протяженностью 20505 м., адрес: <адрес> тер. СНТ <данные изъяты> ( л.д.40-41).

ДНП « <данные изъяты>» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых им,– сети газораспределения – подводящих газопроводов среднего и низкого давления, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., а также лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,11,111 классов опасности ( л.д. 30, 43)..

Между ДНП «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения об установлении земельного сервитута, по условиям которых ТСН «<данные изъяты>» предоставило земли общего пользования в территории ТСН в пользование ДНП «<данные изъяты>» для строительства и эксплуатации газопровода для газоснабжения садовых домов в ТСН.( л.д. 44-49).

В связи с тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 21 600 руб., ДНП « <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском о взыскании долга.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «<данные изъяты>» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ДНП «<данные изъяты> взысканы денежные средства за обслуживание системы газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб., судебные расходы ( л.д. 60-62, 68-70)

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-91).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 8, п. 2 п.3 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что вышеназванными судебными актами мирового судьи, судов апелляционной и кассационной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1 и ДНП» <данные изъяты>», а именно: ФИО9 пользуется услугами газопровода ДНП «<данные изъяты>», подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к магистральному трубопроводу ФИО2, действовавшим в интересах и по поручению ФИО1, при этом соглашение о возмещении расходов на содержание системы газопровода является частью договора подключения к магистральному трубопроводу, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы истца в обоснование своих исковых требований, которым в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ оспариваемый ФИО1 договор является договором возмездного оказания услуг.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая договор возмездного оказания услуг, не содержит положений о недействительности договора в связи с несоблюдением его письменной формы.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие в письменной форме договора между ДНП « <данные изъяты>» и ФИО1 об обязании ФИО1 возмещать ДНП « <данные изъяты> издержки и расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления с момента сдачи газопровода в эксплуатацию стоимостью 7200 руб. в год, не является основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ФИО9 является собственником участка № по ул. № в СНТ « <данные изъяты>». Принадлежащий ей объект недвижимости присоединен к принадлежащим ДНП « <данные изъяты>» газопроводам, за подключение ФИО2 уплатил ДНП « <данные изъяты>» 160000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71 об.). Из пояснений представителя ответчика следует, что через газопроводы низкого и среднего давления ДНП « <данные изъяты>» к участку ФИО1 поступает газ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в отрыве от договора от ДД.ММ.ГГГГ на подключение земельного участка ФИО7 к магистральному газопроводу низкого давления ДНП « <данные изъяты>», поскольку они взаимосвязаны. Будучи собственником газопровода ДНП « <данные изъяты>» было вправе предусмотреть условия, на которых дало согласие на подключение объекта недвижимости ФИО1 к своей сети газопотребления. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции об установлении факта достижения между ФИО1 и ДНП «<данные изъяты>» соглашения по всем существенным условиям, составляющим предмет соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, грубых нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.