Решение по делу № 2-8643/2017 от 10.04.2017

Дело №2-8643/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Петрову ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Е.В. требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в регрессном порядке в размере 50 772 рублей, государственную пошлину в размере 1 722 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2015 года в районе дома №40 «А» стр.1 на ул. Краснодарская г.Красноярска управляя автомобилем <данные изъяты>, Петрова Е.В., в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Варданяна Ш.В., которому были причинены повреждения. Гражданская ответственность Варданян Ш.В. была застрахована в САО «Надежда», которое произвело выплаты страхового возмещения: 50 722 рублей. Поскольку ответчик управлял транспортным средством на незаконных основаниях, а именно не был включен в Страховой полюс ОСАГО, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петров Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверт вернулся с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2015 года в районе дома № 40 «А» стр.1 на ул. Краснодарская г.Красноярска управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Петрову Е.В., в нарушение п.10.1 ПДД, Петров Е.В. допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением Варданяна Ш.В.,

Из административного материала, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 года, протокол 24ТФ № 584886 об административном правонарушении от 12.12.2015 года, постановление 24МГ № 007461 по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 года, постановление 24МГ №007462 по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2015 года, протокол 24ТФ № 584887 об административном правонарушении от 12.12.2015 года, рапорты, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что водитель Петров Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Варданяна Ш.В.

Риск гражданской ответственности Варданяна Ш.В. застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0363788630 сроком действия с 13.11.2015 года по 12.11.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику были произведены выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков: в размере 50 722 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №108689/0 от 05.02.2017 года и платежным поручением №3921 от 08.02.2016 года на сумму 50 722 рублей.

Риск гражданской ответственности Петрова Е.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №355415781 сроком действия с 13.08.2015 года по 12.08.2016 года. К управлению транспортным средством допущены Петрова И.В.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Петрова Е.В., который не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, а именно не включен в Страховой полис ОСАГО, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 400 000 рублей, суд полагает подлежащими исковые требования истца, и с Петрова Е.В. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию денежные средства в размере 50 722 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 722 рублей, что подтверждается платежным поручением №15232 от 22.03.2017 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» к Петрову ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО8 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в порядке регресса в размере 50 722 рублей, государственную пошлину в размере 1 722 рублей, всего 52 444 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.