Решение от 23.05.2024 по делу № 2-968/2024 от 09.01.2024

    УИД

Дело № 2-968/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца Пономарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Калагину М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Калагину М.А. о взыскании денежных средств в размере 276 800 рублей за некачественно оказанные юридические услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что его внук                Вяткин Д.Э. заключил договор от 12 мая 2021 года № на оказание юридических услуг с ИП Р. Исполнение по оказанию услуги возлагалось на работника ИП Р. – Калагина М.А. Стоимость оказания услуг по договору составляла 30 000 рублей, которая была уплачена истцом по согласованию с Вяткиным Д.Э. по представленным Калагиным М.А. реквизитам (карта №, К..). Согласно договору, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а именно по оспариванию кредитной задолженности Вяткина Д.Э. перед микрофинансовой организацией, проведение экспертиз, составление писем и иных документов. На имя Калагина М.А. и Р. была выдана доверенность на представление интересов заказчика во всех инстанциях по уголовному делу №, возбужденному в ОП №. 14 октября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Никаких действий по уголовному делу не проводилось. Калагин М.А. периодически звонил и говорил о том, что нужно направить какие-то письма в МФО и другие документы, для этого необходимо перечислить денежные средства на указанную карту Сбербанка. В период с мая 2021 года по март 2023 года перечислено на карту, реквизиты которой были даны ответчиком, 276 800 рублей. С 2023 года, истец и его внук Вяткин Д.Э. начали запрашивать от Калагина М.А. отчетные документы о проделанной работы в рамках договора (квитанции, отчеты, акт выполненных работ и так далее). С середины марта 2023 года, Калагин М.А. перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает, двери по месту регистрации не открывает. Вяткин Д.Э. направил в адрес ИП Р. претензию на некачественное оказание юридических услуг по договору № от 12 мая 2021 года. ИП Р. ответила о том, что денежные средства на счет ИП Р. от истца не поступали. Калагин М.А. никаких действий в рамках заключенного соглашения не производил. Калагин М.А. брал с него деньги за несуществующие действия, чем причинил моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Пономарев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в рамках договора об оказании услуг переводил на счет матери Калагина М.А. Изначально для решения юридических вопросов по внуку Вяткину Д.Э., ему порекомендовали организацию ИП Р. Заключили договор, первоначально заплатили 30 000 рублей, чтобы началась работа. У нотариуса оформляли две доверенности, одна на Калагина М.А., другая на Р.

Ответчик Калагин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Вяткин Д.Э. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Калагин М.А. должен был представлять его интересы по решению юридических вопросов о взыскании с него задолженностей в пользу микрофинансовых организаций, поскольку он никаких договоров с указанными компаниями не заключал. Калагин М.А. просил переводить ему денежные средства за совершение им различных действий в рамках договора. Однако когда у него попросили отчет о выполненных работах, он пропал. Денежные средства Калагину М.А. на реквизиты К., которые предоставил ответчик, перечислял его дед Пономарев В.В. Вопрос по разрешению спора с микрофинансовыми организациями не решен, с него продолжают взыскивать денежные средства.

Третье лицо Калагина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калагина М.А. в порядке заочного производства на основании статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года между Вяткиным Д.Э. (заказчик) и ИП Р. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические услуги заказчика (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оспаривать кредитную задолженность (пункт 2). Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3) (л.д.14).

31 мая 2021 года Вяткиным Д.Э. была оформлена доверенность на Калагина М.А. и/или Р., для представления его интересов и ведение дел во всех судах всех инстанций общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, кассационных судов общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации, в Конституционном Суде Российской Федерации, сроком на один год без права передоверия полномочий.

Из пояснений истца и третьего лица Вяткина Д.Э. следует, что                Калагин М.А. в рамках заключенного договора № должен был оказывать юридические услуги по оспариваю кредитных задолженностей Вяткина Д.Э. перед микрофинансовыми организациями, однако фактически никакие действия не осуществлял, просил переводит денежные средства, а обязательства по предоставлению юридических услуг не исполнил.

В связи с чем, 20 апреля 2023 года Пономарев В.В. обратился с заявлением в ОП № о факте мошеннических действий со стороны Калагина М.А.

По факту данного обращения в ОП № зарегистрирован материал проверки КУСП №

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Н. от 29 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономарева В.В., П. по статье 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2021 года Вяткин Д.Э. обнаружил, что у него арестована банковская карта. После чего Вяткин Д.Э. узнал, что на его данные оформлены микро займы. По данному факту Вяткин Д.Э. обратился в ОП №, где возбуждено уголовное дело № по статье 159 УК РФ. Для оказания юридической помощи Вяткин Д.Э. обратился в юридическую фирму ИП Р., где заключил договор об оказании юридических услуг № от 12 мая 2021 года, по данному договору Вяткину Д.Э. был назначен юрист Калагин М.А.. Для оплаты юридических услуг Вяткин Д.Э. обратился к своему дедушке Пономареву В.В. При встрече Калагин М.А. передал Пономареву В.В. банковские реквизиты для оплату услуг -                                             №, в последующем Пономарев В.В. в 2021 году перечислил 54 100 рублей, за 2022 года – 174 500 рублей, за 2023 год – 48200 рублей. В общей сумме Пономарев В.В. перечислил на банковский счет за юридические услуги 276 800 рублей, а также Пономарев В.В. передал 15 000 рублей лично в руки. В марте 2023 года Пономарев В.В. стал звонить Калагину М.А., однако на связь он перестал выходить, на звонки не отвечает, отчет о проделанной работе не предоставляет. Опросить Калагина М.А. не представилось возможным, так как двери не открывает, по повестке не является, находится в розыске.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу №, Пономареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на основании выданной доверенности Калагин М.А. совместно с Вяткиным Д.Э. принимал участие в следственных действиях в рамках уголовного дела №, возбужденного 07 июля 2021 года по заявлению Вяткина Д.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в том числе в ходе допроса Вяткина Д.Э. в качестве свидетеля, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта.

В период с 12 мая 2021 года по 03 марта 2023 года Пономаревым В.В. с банковской карты № держателем которой он является, произведены переводы на общую сумму 276 800 рублей на банковскую карту №, держателем которой является К.: 12 мая 2021 года – 15 000 рублей, 27 мая 2021 года – 2 000 рублей, 28 мая 2021 года – 500 рублей, 07 июня 2021 года – 15 500 рублей, 07 октября 2021 года – 4 500 рублей, 10 декабря 2021 года – 10 000 рублей, 15 декабря 2021 года – 2 000 рублей, 21 декабря 2021 года – 4 600 рублей; 11 января 2022 года – 6 000 рублей, 02 марта 2022 года – 15 000 рублей, 14 марта 2022 года – 3 500 рублей, 25 марта 2022 года – 2 000 рублей, 28 марта 2022 года – 2 000 рублей, 13 апреля 2022 года – 4 000 рублей, 05 мая 2022 года – 2 300 рублей, 12 мая 2022 года – 3 400 рублей, 16 мая 2022 года – 2 600 рублей, 10 июня 2022 года – 4 000 рублей, 06 июля 2022 года – 9 200 рублей, 21 июля 2022 года – 3 400 рублей, 22 августа 2022 года – 9 400 рублей, 12 сентября 2022 года – 4 200 рублей, 15 сентября 2022 года – 4 300 рублей, 22 сентября 2022 года – 16 200 рублей, 10 октября 2022 года – 4 200 рублей, 18 октября 2022 года – 5 800 рублей, 24 октября 2022 года – 5 000 рублей, 03 ноября 2022 года – 6 800 рублей, 14 ноября 2022 года – 20 000 рублей, 23 ноября 2022 года – 6 400 рублей, 30 ноября 2022 года – 6 200 рублей, 14 декабря 2022 года – 2 000 рублей, 6 декабря 2022 года – 9 500 рублей, 23 декабря 2022 года – 2 600 рублей, 27 декабря 2022 года – 9 800 рублей, 27 декабря 2022 года – 2 200 рублей, 30 декабря 2022 года – 2 500 рублей; 04 января 2023 года – 3 200 рублей, 05 января 2023 года – 4 800 рублей, 10 января 2023 года – 9 400 рублей, 20 января 2023 года – 2 400 рублей, 23 января 2023 года – 2 400 рублей, 25 января 2023 года – 3 400 рублей, 30 января 2023 года – 6 800 рублей, 03 февраля 2023 года – 3 400 рублей, 08 февраля 2023 года – 900 рублей, 08 февраля 2023 года – 3 400 рублей, 13 февраля 2023 года – 3 500 рублей, 16 февраля 2023 года – 2 400 рублей, 03 марта 2023 года – 2 200 рублей. Переводы осуществлены без указания назначения платежа.

    02 мая 2023 года Вяткиным Д.Э. на имя Р. посредством электронной почты направлена претензия.

В ответе на данную претензию Р. указала, что оплата по договору оказания услуг от 12 мая 2021 года заказчиком не произведена, в связи с чем договор фактически заключен не был. Юридические услуги оказывались Калагиным М.А. Стороной данных правоотношений Р. не являлась. Какие денежные средства и в какой сумме получал Калагин М.А. ей неизвестно, также как и неизвестно, какие действия совершались Калагиным М.А. С октября 2022 года ИП Р. деятельность не ведет, с октября 2021 года связь с Калагиным М.А. не поддерживается. Поскольку фактически оказанием юридических услуг занимался Калагин М.А., рекомендует направить претензию по оказанию некачественных услуг в его адрес.

    Согласно выписке из ЕГРИП от 26 сентября 2023 года, ИП Р. прекратила деятельность 14 октября 2022 года.

Решением суда также установлено, что Пономарев В.В. по устной договоренности с внуком - Вяткиным Д.Э., переводил за него денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате по договору оказания юридических услуг, заключенного между ИП Р. и Вяткиным Д.Э., на реквизиты, предоставленные Калагиным М.А., выступающим фактическим исполнителем по данному договору.

    Наличие между Вяткиным Д.Э. и Калагиным М.А. правоотношений, в связи с которыми с карты истца на карту ответчика были перечислены спорные денежные средства в общем объеме 276 800 рублей, подтверждаются пояснениями истца и третьего лица Вяткина Д.Э., ответом Р. на претензию Вяткина Д.Э., доверенностью, выданной на имя Р. и Калагина М.А., а также поведением истца, который на протяжении длительного периода времени производил перечисления денежных средств на банковскую карту, получателем которых являлась «К.».

           Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечислены истцом Калагину М.А. в рамках договора оказания юридических услуг.

Материалам дела установлено, что 12 декабря 2023 года                    Пономаревым В.В. в адрес Калагина М.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 276800 рублей (л.д. 8-10). Данная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали объем выполнения работ, стоимость работ, определили обязанности и ответственность сторон.

Объем работ, подлежащих выполнению исполнителем и включает в себя: оспаривание кредитной задолженности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления, запросов, жалоб и иных документом, относящихся к предмету договора; консультировать заказчика по всем вопросам, связанных с предметом договора.

Материалами дела подтверждено, что Пономарев В.В. уплатил               Калагину М.А. по договору оказания юридических услуг денежные средства в общем размере 276800 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком работы по договору фактически не выполнялись, денежные средства по договорам микрозайма продолжают взыскивать с его внука Вяткина Д.Э., акт о выполненных работах ответчик не представил, на связь не выходит, в связи с чем, он вправе потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств, как исполнителя, по договору оказания юридических услуг (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчик по договору об оказании юридических услуг не исполнил, юридические услуги Вяткину Д.Э. оказаны не были. При этом денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оплаты истцом ответчику в рамках договора оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения (оказания) услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца.

На основании изложенного, исковые требования Пономарева В.В. в части взыскания с Калагина М.А. денежных средств в размере 276 800 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что истец Пономарев В.В. не является потребителем в спорных правоотношениях, а потому в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», что является основанием отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истец Пономарев В.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6268 рублей (чек-ордер по операции № от 12 января 2024 года, л.д. 36), с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5968 рублей), а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований                    Пономарева В.В. о компенсации морального вреда судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат и остаются на истце.

Вместе с тем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5968 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5968 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-968/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пономарев Вячеслав Викторович
Ответчики
Калагин Максим Александрович
Другие
Калагина Марина Александровна
Вяткин Даниил Эдуардович
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Терентьева Мария Александровна
Дело на сайте суда
kirov.perm.sudrf.ru
09.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.01.2024Передача материалов судье
10.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.02.2024Предварительное судебное заседание
28.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.04.2024Предварительное судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
23.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее