Решение по делу № 33-1973/2023 (33-42507/2022;) от 22.12.2022

Судья: Белякова Е.Е.                                   Дело № 33-42507/2022

УИД 50RS0030-01-2021-005873-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         11 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных обременением земельных участков,

по частной жалобе ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» на определение Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных обременением земельных участков.

1 сентября 2022 г. представителем ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» направлена в суд апелляционная жалоба на данное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия решения выдана истцу 6 июля 2022 г., при этом с 11 июля до 8 августа 2022 г. представитель истца адвокат Волчкова Е.В. находилась в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем реальная возможность у истца по обжалованию судебного акта возникла по выходу адвоката из отпуска.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. удовлетворении ходатайства ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2022 г. – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, в судебном заедании 2 июня 2022 г. принимали участие представители истца ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом», также они присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, мотивированное решение изготовлено 11 июня 2022 г.

    6 июля 2022 г. копия решения суда получена представителем ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом», апелляционная жалоба подана в суд 1 сентября 2022 г.

Заявление о восстановлении срока мотивировано лишь тем, что в период с 11 июля до 8 августа 2022 г. представитель истца адвокат Волчкова Е.В. находилась в очередном ежегодном отпуске.

Между тем, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-строительный комплекс Молодежный Дом» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.С. Фетисова