Решение по делу № 2-3953/2023 от 04.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004197-95                        

Дело № 2-3953/2023     

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                     08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

истцов Чена Д.Н., Посохиной Д.Д.

ответчика Чен О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении,

установил:

Чен Д.Н., Посохина Д.Д. обратились в суд с иском к Чен О.Н., Бутакову М.В. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят вселить их в квартиру по адресу: <Адрес>, возложить на ответчика Чен О.Н. обязанность не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать истцам комплект ключей от домофона и от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой по адресу: <Адрес> следующим образом: истцам передать в пользование комнату № согласно плану, ответчику Чен О.Н. передать в пользование комнату № согласно плану, оставить в совместном пользовании истцов и Чен О.Н. входящие в состав жилого помещения места общего пользования, также просят выселить ответчика Бутакова М.В. из квартиры по адресу: <Адрес> (л.д.19-24).

В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время истцы и ответчик Чен О.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес>: у Чен Д.Н. ? доля в праве, у Чен О.Н. – ? доля, у Посохиной Д.Д. – ? доля. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 66 кв.м. В настоящее время истцы не имеют возможности проживать в квартире, так как Чен О.Н. препятствует им в этом, ключи от квартиры у них отсутствуют, ответчиком заменены замки на входной двери. Для того, чтобы истцы могли пользоваться квартирой, им необходимо вселиться в нее.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчик Чен О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бутаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения из спорной квартиры ответчика Бутакова М.В., в части вселения истцов в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности передать истцам ключи, не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением полагал возможным иск удовлетворить.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> находится в общей долевой собственности Чен О.Н. (<данные изъяты> доля), Чен Д.Н. (<данные изъяты> доля), Посохиной Д.Д. (<данные изъяты> доля) (л.д.28-31).

В собственности Чен Д.Н. помимо спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес> (л.д.52-54). Вторым долевым собственником данного жилого помещения является бывшая супруга Чен Д.Н. – ФИО12. (л.д.59-61, 63-68).

В собственности Посохиной Д.Д. иных жилых помещений кроме спорного в собственности не имеется (л.д.55). Чен О.Н. также является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес> (л.д.57-58).

Чен О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.15,39).

Посохина Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.39).

Чен Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д.41-42).

У истца Чен Д.Н. имеются дети Посохина Д.Д. и ФИО13., брак с ФИО14. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Посохина Д.Д. в браке не состоит, имеет ребенка ФИО8 (л.д.82).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <Адрес> следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,6 кв.м (номер по плану 1) и 10,4 кв.м. (номер по плану 2), помещения площадью 17,2 кв.м. (номер по плану 3), шкафа площадью 1 кв.м. (номер по плану 4), кухни площадью 6,2 кв.м (номер по плану 5), ванной комнаты площадью 2,7 кв.м. (номер по плану 6), туалета площадью 1,2 кв.м. (номер по плану 7), коридора площадью 7,7 кв.м. (номер по плану 8) (л.д.72-75).

Из объяснений истца Чен Д.Н. следует, что он, его дети Посохина Д.Д., ФИО15. и супруга ФИО16. до 2002 года проживали в спорной квартире по адресу: <Адрес>, затем в течение 5 лет проживали в квартире по адресу: <Адрес>. В 2007 году переехали проживать по адресу: <Адрес> и живут в ней по настоящее время. Квартира по адресу: <Адрес> является двухкомнатной: в комнате площадью 12,9 кв.м. проживают Посохина Д.Д. со своим ребенком и его бывшая супруга ФИО17. В комнате площадью 17,6 кв.м. проживают он (Чен Д.Н.) и его сын ФИО18. Со своей бывшей супругой ФИО19. он не общается. В период его проживания в квартире по адресу: <Адрес> до 2002 года его семья занимала комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. Имеющаяся на плане перегородка между комнатами № и № является фальш-перегородкой, которую он устанавливал до 2002 года, когда проживал со своей семьей в данном жилом помещении. В досудебном порядке решить вопрос о вселении в спорное жилое помещение, в том числе о выкупе доли с ответчиком не удалось. Целью вселения и определения порядка пользования жилым помещением является расширение жилой площади, поскольку у его дочери Посохиной Д.Д. имеется ребенок, проживать в составе пяти человек в квартире по адресу: <Адрес> не комфортно. Брак с ФИО20. расторгнут 8 лет назад, находятся в неприязненных отношениях. В квартире по адресу: <Адрес> до октября 2022 года проживала его мама ФИО21. После ее смерти они решили пользоваться комнатой № совместно с помещением №, однако ответчики препятствуют им в этом. Полагают необходимым выселить Бутакова М.В., поскольку он чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, выражает угрозы, не намерены проживать совместно с ним в спорной квартире.

Истец Посохина Д.Д. пояснила, что имеет намерение проживать с ребенком в спорной квартире в целях улучшения жилищных условий, по вопросу выкупа доли с ответчиком договориться не удалось, не возражает проживать в комнате № площадью 19,6 кв.м.

Ответчик Чен О.Н. в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: <Адрес> проживает с 2000 года. В спорной квартире сложился следующий фактический порядок пользования квартирой: до 2021 года в комнате № проживал ее сын ФИО10, после чего ушел в армию, после возвращения из армии переехал в иное место жительства. Мать Чен О.Н. и Чен Д.Н. - ФИО22. до ее смерти в октябре 2022 года проживала в комнате №, она (Чен О.Н.) и Бутаков М.В. проживали в комнате № на протяжении 4 лет. После ухода сына в армию комнату № сдавали по найму. В настоящее время Бутаков М.В. в спорной квартире не проживает, в комнате № также никто не проживает. Относительно ключей от входной двери пояснила, что у истцов ранее имелись ключи от дверей в квартиру, поскольку они навещали маму, впоследствии ключи потеряли, замки она не меняла, новые ключи не выдавала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истцов, ответчика, заключение прокурора приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры, соответственно, имеют право владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в том числе на вселение в спорную квартиру и проживание в ней.

Истцы как собственники спорного жилого помещения имеют равные права по пользованию принадлежащими им долями собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником этого жилого помещения, при том, что имеется возможность использования жилого помещения, при наличии двух изолированных жилых комнат, разными семьями.

Также суд исходит из того, что истец Посохина Д.Д. иных жилых помещений на праве собственности не имеет, выразила намерение проживать с ребенком в спорной квартире, в связи с чем не может быть лишена права пользования и проживания в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире. Само по себе обладание Чен Д.Н. на праве собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> не является обстоятельством, ограничивающим его право пользования другим принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением с учетом того, что в квартире по адресу: <Адрес> проживает его бывшая супруга, с которой он находится в неприязненных отношениях. Кроме того, имеется реальная возможность совместного пользования спорной квартирой (в квартире две изолированные жилые комнаты, имеется возможность выделения частей жилого помещения, соответствующих долям в праве общей долевой собственности с учетом того, что на истцов на двоих приходится ? доля в праве; истец Чен Д.Н. и ответчик Чен О.Н. являются родными братом и сестрой, между ними ярко выраженных конфликтных отношений нет; как установлено из объяснений сторон конфликт и неприязненные отношения существовали между Чен Д.Н. и Бутаковым М.В., который в настоящее время в спорной квартире не проживает; сами истцы выразили согласие на проживание в квартире с Чен О.Н. в отсутствие Бутакова М.В.; несогласие Чен О.Н. само по себе не может лишать истцов права на проживание в квартире, поскольку Чен О.Н. не приведено каких-либо доводов, исключающих проживание истцов в спорной квартире, не приведено).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы Чен Д.Н. и Посохина Д.Д. как собственники доли в праве собственности на жилое помещение, подлежат вселению в жилое помещение по адресу: <Адрес>.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением: комнаты № и № площадью 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. длительное время находятся в пользовании ответчика Чен О.Н., которая их использует как единую жилую комнату, в связи с чем данные жилые комнаты необходимо передать в пользование Чен О.Н., соответственно, в пользование истцов суд полагает возможным передать свободную для проживания комнату № площадью 19,6 кв.м. В общее пользование Чен Д.Н., Посохиной Д.Д., Чен О.Н. определить кухню площадью 6,2 кв.м. (на плане №), ванную комнату площадью 2,7 кв.м. (на плане №), туалет площадью 1,2 кв.м. (на плане №), коридор площадью 7,7 кв.м. (на плане №).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения из спорной квартиры Бутакова М.В. не имеется, поскольку он был вселен в жилое помещение собственником Чен О.Н. в качестве члена своей семьи как лицо, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, при том, что в настоящее время Бутаков М.В. в данной квартире не проживает.

Поскольку истцы пояснили, что не могут вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку не имеют ключей от квартиры и домофона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ответчиком Чен О.Н. истцам ключей от квартиры и домофона по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение – квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>: в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) передать комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. (на техническом плане № и №), шкаф площадью 1 кв.м. (на плане №), в пользование ФИО1 и ФИО3 передать комнату площадью 19,6 кв.м. (на плане №); в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 определить кухню площадью 6,2 кв.м. (на плане №), ванную комнату площадью 2,7 кв.м. (на плане №), туалет площадью 1,2 кв.м. (на плане №), коридор площадью 7,7 кв.м. (на плане №).

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, передать ФИО1 и ФИО3 ключи от домофона и входной двери в квартиру по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.                    Милашевич О.В.

Копия верна.    

Судья:                                     Милашевич О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023