Решение по делу № 33-2363/2017 от 03.07.2017

Дело № 33-2363                                                                                     судья Борисова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года                                                                                      город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                  Ганина Р.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года по иску Ганина Романа Викторовича к Воробьеву Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганин Р.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

По утверждению истца, собственник смежного земельного участка                    Воробьев А.Д. в течение ДД.ММ.ГГГГ выстроил на границе земельных участков хозяйственную постройку – сарай, с нарушением строительных норм и правил, без необходимого отступа от границы земельного участка. Скат крыши дома и сарая ответчика устроены таким образом, что все осадки в виде дождя и снега с крыши дома попадают на его (истца) земельный участок, что приводит к подтопление подвала и земельного участка.

В связи с изложенным истец просил обязать Воробьева А.Д. произвести реконструкцию ската указанной хозяйственной постройки так, чтобы скат крыши постройки был направлен в сторону его (ответчика) земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Ганин Р.В. и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.Д. и его представитель по основаниям, установленным                ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Кремнева С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ганина Р.В. и требований о взыскании судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе Ганин Р.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить, ссылаясь на то, что отказ ему в удовлетворении иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев А.Д. полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек у суда не имелось, кроме того, полагает заявленную им сумму завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ганина Р.В., возражения Ворообьева А.Д. и его представителя Кремневой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца, основанные на том, что для восстановления его прав необходима реконструкция ската крыши сарая, расположенного на земельном участке Воробьева А.Д., таким образом, чтобы он был направлен в сторону его (ответчика) земельного участка, в ходе рассмотрения дела полностью добровольно исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, осмотром в ходе выездного судебного заседания, представленным фотоматериалом.

Исходя из позиции истца, не заявившего об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска и о возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из материалов дела, существа судебного решения следует, что на момент обращения Ганина Р.В. в суд с иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

В абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек, в связи с чем полагает необходимым решение в названной части отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования, судебная коллегия признает представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, допустимыми доказательствами, расходы - связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию и незначительную сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, принцип разумности, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, в сумме 10000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Ганина Р.В. о взыскании судебных издержек отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Требования Ганина Р.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Дмитриевича в пользу Ганина Романа Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Ганина Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи