Решение от 02.08.2022 по делу № 2-4403/2022 от 20.06.2022

Дело № 66RS0006-01-2021-006559-68

Производство № 2-4403/2022

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца и третьего лица Чебурина Р. Е., действующего на основании доверенностей *** от 14.10.2021 и № 123 от 01.01.2022,

представителей ответчика ООО УК «ГЭС» - Котика К. Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Юлии Викторовны к ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Киселева Ю. В. обратилась в суд с иском к Баринову В. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***. В реестре заявлений, 22.11.2021 об изменении управляющих компаний, установлена информация о том, что в доме 18.11.2021 проведены собрания собственников о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «ГЭС».

Вместе с тем, истец считает незаконным принятое решение, поскольку вынесено с нарушением процедуры ведения голосования: не извещалась о проведении такого собрания и о его итогах. С 2006 года домом управляет АО УК «Орджоникидзевская», к которой претензий у собственников не было. Полагает, что нарушен созыв, порядок и проведение общего собрания, а также отсутствует кворум.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 18.11.2021 по адресу***

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были заявлены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, ООО УК «Городская эксплуатационная служба», АО УК «Орджоникидзевская».

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена ответчика Баринова В. Г. на ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», с исключением общества из числа третьих лиц и привлечением Баринова В. Г. в качестве третьего лица (л.д.248-249).

Определением суда от 23.05.2022 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 250-251).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Чебурин Р. Е. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ГЭС» Котик К. Б. в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для признания решений собственников недействительными не имеется. Протокол и решения собственников были представлены в ООО УК «ГЭС», после чего переданы в Департамент, который в свою очередь, провел проверку документов.

Представитель третьего лица АО УК «Орджоникидзевская» Чебурин Р. Е. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, Баринов В. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Киселевой Ю. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 10-11).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда представлен оригинал протокола № 3 от 18.11.2021, опись документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, представленных в Департамент директором ООО УК «ГЭС».

Согласно протоколу № 3 от 18.11.2021, инициатором собрания указан Баринов Вячеслав Георгиевич – собственник квартиры № ***, секретарь собрания – А – собственник квартиры № ***. Общее количество голосов (собственников МКД) 12627,2 кв.м. В собрании приняли участие 61 (6580 кв.м) – 52,1%.

На повестку голосования поставлены восемь вопросов, в том числе о смене управляющей компании АО УК «Орджоникидзевская» на ООО УК «ГЭС».

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца указывала, что с принятыми на общем собрании решениями не согласна, поскольку нарушена процедура проведения собрания собственников помещений.

Ответчик ООО УК «ГЭС» является управляющей компанией указанного МКД на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 3 от 18.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, отсутствие необходимого кворума на собрании, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность принятого нанем решения.

В силу п. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В данном случае, наличие/отсутствие кворума при проведении собрания подтверждается путем подсчета бюллетней (решений собственников), заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Как указывал ответчик, а после, третье лицо – Баринов В. Г., указанный в протоколе, как инициатор собрания,– в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, он не являлся организатором собрания, документ не подписывал.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда от 18.02.2022, исследуемая подпись от имени Баринова В. Г. в протоколе № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2021 под надписью «Председательствующий на общем собрании» выполнена не Бариновым Вячеславом Георгиевичем, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Баринова В. Г.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд исходит о доказанности довода о неподписании Бариновым В. Г. протокола, в связи с чем, приходит к выводу, что фактически собрание не проводилось, инициатором собрания третье лицо не является, следовательно, протокол № 3 от 18.11.2021 является недействительным/ничтожным, поскольку, лицо, поименованное в качестве инициатора собрания, данный документ не подписывал.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых истцом решений недействительными, поскольку, не доказан факт проведения собрания по инициативе Баринова В. Г., уведомления собственников, следовательно, нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Из документов, представленных вместе с протоколом оспариваемого истцом собрания, также не усматривается факт уведомления собственников о проведении собрания и о доведении до собственников результатов собрания. Сами решения собственников судом не оцениваются, поскольку, в данном случае, нарушен порядок созыва и проведения собрания, следовательно, последующие решения собственников не имеют правового значения.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░ 18.11.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░