Решение по делу № 33-11982/2021 от 06.04.2021

Судья: Беседина Е.А.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года

апелляционную жалобу Белоглазова С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Щелковохлеб" к Белоглазову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    ЗАО "Щелковохлеб" обратилось в суд с иском к Белоглазову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 108241, 78 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3364,82 рублей.

    Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Белоглазов С. В., управляя автомашиной Ниссан, г.р.з. У 670 НВ 90, принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину Тойтакамри, г.р.з. X 435 СК 199, принадлежащую Хухареву Б.К. В результате ДТП автомашине Хухарева Б.К. причинены повреждения. Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ЗАО «Щелковохлеб» в пользу Хухарева Б.К. в счет возмещения ущерба было взыскано 108241,78 рублей. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. ЗАО «Щелковохлеб» было предложено Белоглазову С.В. урегулировать спор и добровольно погасить причиненный ущерб, от возмещения которого он отказался.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Закрытого акционерного общества "Щелковохлеб" к Белоглазову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

    С Белоглазова С. В. в пользу ЗАО "Щелковохлеб" в     счет возмещении ущерба взысканы 54 120,89 рублей, расходы по     госпошлине 3364,82 рублей, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в     большем размере отказано.

На решение суда, ответчиком Белоглазовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, снизив размер ущерба до среднего месячного заработка.

Представитель истца ЗАО "Щелковохлеб", третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118, 120).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Белоглазова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Белоглазов С.В., управляя автомашиной Ниссан, г.р.з.У670НВ90, принадлежащей ЗАО «Щелковохлеб», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Камри, г.р.з.Х435СК199, принадлежащую Хухареву Б.К.

    В результате ДТП, произошедшего по вине Белоглазова С.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>, приложив необходимые для выплаты документы, по результатам рассмотрения которого СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей.

    Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, выполненному ИП Масловским, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 131 952 рубля 38 копеек.

    Вышеуказанные обстоятельства, в том числе установлены решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, которым с ЗАО «Щелковохлеб», как с работодателя виновника ДТП Хухарева Б.К., взыскано за вычетом выплаты страховой компанией суммы возмещения ущерба в размере лимита страховой ответственности, материальный ущерб в размере 95 852 рубля 38 копеек (131 952,38 - 36 100,00 = 95 852,38), а также судебные издержки по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 8500 рублей, почтовые расходы 590,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей, а всего 108241, 78 рублей.

    По исполнительному листу, полученному Хухаревым Б.К. с ЗАО «Щелковохлеб» взыскано 108241, 78 рублей, согласно инкассовому поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате виновного поведения его работника, в связи с чем Белоглазов С.В. обязан возместить причиненный работодателю вред в полном размере.

    Кроме того, возлагая на ответчика ответственность по возмещению работодателю ущерба, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Ссылку истца на наличие договора о полной материальной ответственности от 30 ноября 2015 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности и по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

    Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоглазова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка.

    Как усматривается из представленной в материалы дела справки о среднем месячном заработке за 2020 год, за период работы с ноября 2019 года по октябрь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 514 864, 48 рублей.

    Таким образом, размер среднего месячного заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, составляет 42 905, 37 рублей.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный автомобиль сумма ущерба в размере 42 905, 37 рублей.

    Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1487,15 рублей.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Белоглазова С. В. в пользу Закрытого акционерного общества "Щелковохлеб" в счет возмещения ущерба 42 905, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487, 15 рублей.

Председательствующий

Судьи