Решение по делу № 2-156/2018 от 30.01.2018

№ 2-156(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием истца Пешкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пешков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 12.07.2017 около дома
<Адрес> по ул. Революционный проспект в г. Пугачеве Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, г.р.з. <Номер>, под управлением Пешкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Практик 19274, г.р.з. <Номер>, под управлением Александрова Р.С., принадлежащего на праве собственности ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Р.С., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес». При обращении на горячую линию страховщика, ему было разъяснено, что с документами о наступлении страхового случая ему необходимо обратиться в ООО МСК «Страж», которое является представителем страховщика в Саратовской области. При обращении в ООО МСК «Страж» его транспортному средству был организован осмотр экспертом
ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению от 07.08.2017 № 10541/17, стоимость восстановительного ремонта,
с учетом износа заменяемых деталей, составила 33 700 руб. После чего, 15.08.2017 ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» посредством почтового отправления в порядке взаимодействия направил в ООО МСК «Страж» пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Данный пакет документов 16.08.2017 был получен ООО МСК «Страж». После этого, 25.09.2017
на электронную почту ответчика он направил запрос о подтверждении получения его документов необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. В тот же день был получен ответ от начальника отдела урегулирования убытков
по автотранспорту ООО СК «Дальакфес» из которого следовало, что дело оформлено и передано на оплату. Поскольку страхового возмещения так и не поступило, им
в адрес ответчика посредством почтового отправления 11.12.2017 были направлены претензия и пакет документов о наступлении страхового случая, которые 15.12.2017 были получены страховщиком ООО СК «Дальакфес», однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании изложенного, поскольку страховщиком не возмещен причиненный вред в установленные законом сроки, в связи с чем, просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 700 руб., неустойку с 08.09.2017 по 30.01.2018
в размере 48 865 руб., финансовые санкции в размере 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 075 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы
по оказанию юридической помощи в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 850 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Пешкова А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 075 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 850 руб., неустойку с 08.09.2017 по 13.04.2018 в размере 73 466 руб., финансовые санкции с 08.09.2017 по 13.04.2018
в размере 43 600 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседание истец Пешков А.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, от представителя ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их размер до разумных пределов, а также просили уменьшить сумму морального вреда и расходы на услуги представителя.

Третье лицо Александров Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело
в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 г. в 11 час. 35 мин. около дома <Адрес> по ул. Революционный проспект в г. Пугачеве Саратовской области водитель Александров Р.С., управляя автомобилем Практик 19274, г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Kia Spectra, г.р.з. <Номер>, под управлением Пешкова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом (л.д. 58-73).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности водителя
Александрова Р.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Kia Spectra, г.р.з. <Номер>, принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <Номер> (л.д. 70).

Собственником транспортного средства Практик 19274, г.р.з. <Номер>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <Номер> <Номер> (л.д. 72).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности,
о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между Пешковым А.Н. и ООО СК «Дальакфес» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <Номер> от 13.12.2016 срок действия договора с 14.12.2016 по 13.12.2017, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Spectra, г.р.з. <Номер>, идентификационный номер (VIN) <Номер> (л.д. 8).

Также судом установлено, что между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <Номер> от 13.06.2017 срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2018, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Практик 19274, г.р.з. <Номер>, идентификационный номер (VIN) <Номер> (л.д. 79).

ООО СК «Дальакфес» не оспаривает факт заключения данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Пешковым А.Н.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО СК «Дальакфес», в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности Пешкова А.Н., должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным
в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии,
и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 Постановления надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п. 24 Постановления).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона).

Из пояснений истца следует, что в связи со страховым случаем, он позвонил на горячую линию страховой компании ООО СК «Дальакфес» и ему было разъяснено, что с документами о наступлении страхового случая ему необходимо обратиться в ООО МСК «Страж», которое является представителем страховщика в Саратовской области.

17.07.2017 он обратился страховую компанию ООО СК «Дальакфес», посредством электронной почты, с сообщением о наступлении страхового случая. Сотрудником страховой компании <Данные изъяты> сообщено, что на территории Саратовской области от имени ООО СК «Дальакфес», уполномочены на осуществление приема требований от потерпевших о прямом возмещении убытков следующие представители ООО МСК «Страж» и ООО «ПСА», данные обстоятельства подтверждаются снимками экрана с отображением входящей электронной корреспонденции (л.д. 134). Аналогичная информация содержится на официальном сайте ООО СК «Дальакфес» в сети «Интернет», указатель страницы: http://dalacfes.ru/index.php/individuals-ins/predstoviteli.html.

При обращении 17.07.2017 в ООО МСК «Страж» его транспортному средству, по направлению страховщика, был организован осмотр экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 31-38). Между ООО МСК «Страж» и ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» заключен договор об осмотре поврежденных автомобилей после наступления ДТП и направлении пакета документов о страховом случае в ООО МСК «Страж». Как следует из пояснений истца, что по указанию ООО МСК «Страж» в этот же день истец должен заключить договор для проведения экспертизы с ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» и оплатить ее. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно экспертному заключению № 10541/17 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra, г.р.з <Номер>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, с учетом износа, составляет 33 700 руб. (л.д. 19-43).

Данное досудебное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а потому принимается судом
в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться
в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование
и допуск к проведению подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, что соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного досудебной экспертизой, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. в адрес ООО МСК «Страж» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, которые были получены 16.08.2017, что не оспаривается сторонами (л.д. 45, 46-47).

Поскольку заявление истца о страховой выплате было получено ООО МСК «Страж» 16.08.2017, уполномоченным от имени ответчика на осуществление приема требований от потерпевших о прямом возмещении убытков, следовательно 05.09.2017 являлось для ответчика последним днем для принятия решения.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО СК «Дальакфес» должно было произвести истцу страховую выплату либо направить мотивированный
отказ в страховой выплате не позднее 05.09.2017 (в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не произведена, а также ему не направлялся мотивированный отказ в страховой выплате, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию от 11.12.2017 с приложением экспертного заключения и с изложением обстоятельств, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере
33 700 руб., а также стоимость проведения экспертизы в сумме 3 075 руб., которую ответчик получил 15.12.2017 (л.д. 16-18, 49-50).

При таких обстоятельствах истец предоставил страховщику необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты.

Обстоятельств, освобождающих страховщика ООО СК «Дальакфес» от обязанности по производству страховой выплаты, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. и в п. 36 Постановления.

Как установлено судом, истцом понесены расходы за почтовые отправления
в размере 760 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской)
<Номер> (л.д. 49), кроме того расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом при сборе документов, составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2017 (л.д. 51). При таких обстоятельствах, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем они подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 37 460 руб. (ущерб в размере 33 700 руб. + расходы за почтовые отправления в размере 760 руб. + расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом при сборе документов, составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб.).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а равно как и не был дан мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности и финансовые санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)
в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78, 79 и 85 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится
в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Также следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой
санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только
по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы,
по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет неустойки предоставленной истцом, указанный период, суд признает его арифметически не верным. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, исходя из заявленного истцом периода.

Таким образом, неустойку подлежит исчислять за период с 08.09.2017 по 13.04.2018 – 218 дней просрочки, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 37 460 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 662 руб. 80 коп. (37 460 руб. x 1 % x 218 дней).

Кроме того, проверив расчет финансовой санкции, предоставленной истцом, указанный период, суд признает его арифметически верным и приходит к выводу
о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовую санкцию подлежит исчислять за период
с 08.09.2017 по 13.04.2018 – 218 дней просрочки, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 43 600 руб. (400 000 руб. x 0,05 % x 218 дней).

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных штрафных санкциях.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки на день вынесения решения суда (81 662 руб. 80 коп.) и размер страховой выплаты (37 460 руб.), период нарушенного обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает правильным снизить размер неустойки до 0,2% в день. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда неустойка составит 16 332 руб. 56 коп. (37 460 руб. x 0,2 % x 218 дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции с учетом обстоятельств дела, заявления об этом представителя ответчика, компенсационного характера взыскиваемой финансовой санкции, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 08.09.2017 по 13.04.2018 в размере 17 400 руб. (400 000 руб. x 0,020 % x 218 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 82, 83, 84 Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая 12 июля 2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18 730 руб. (37 460 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из своего внутреннего убеждения, соблюдения баланса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 40 %, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 984 руб.

Как разъяснил Пленум в Постановлении, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п.1).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнена, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 (л.д. 51). Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 3 500 руб. является обоснованной и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Доказательств явной чрезмерности данной суммы ответчиком не предоставлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 10541/17 от 07.08.2017 в сумме 3 075 руб., что подтверждается чек - ордером № 150 от 18.07.2017 (л.д. 44). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд данные расходы относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 729 руб. 23 коп. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 460 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 332 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 440 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 984 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 075 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ 95 791 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 729 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018.

░░░░░