Решение по делу № 22К-3706/2020 от 07.10.2020

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-3706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах подозреваемого Ф.С.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого Ф.С.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю Кичко В.Ю., об избрании в отношении подозреваемого Ф.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21.11.2020.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал (л.д. 26). Прокурор полагал ходатайство следователя законным и обоснованным (л.д. 28).

Подозреваемый Ф.С.В. и защитник – адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 27).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Ф.С.В., адвокат Ксенофонтова Л.В., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить, принять новое решение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В обосновании своей позиции утверждает, что судом не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании чего была избрана именно данная мера пресечения, а не более мягкая.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (п.п. 5 и 21), а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (постановления от 08.02.2005 по делу «Панченко против российской Федерации», § 102, от 09.04.2009 по делу «Кондратьев против Российской Федерации», § 47 и др.) обращает внимание, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения.

Обращает внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что материалами дела не подтверждены и достоверность сказанного следователем не проверялась в судебном заседании о том, что Ф.С.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предпринимать меры для оказания давления на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, он не занимается социально-позитивной деятельностью, не имеет устойчивых социальных связей.

Обращает внимание, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста учитывается, что право на свободу является основополагающим правом человека.

Утверждает, что у Ф.С.В. отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, личность его установлена полностью, неофициально работает, имеет ряд заболеваний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 21.09.2020, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа гражданина Р.А.В., с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений в области головы и тела.

22.09.2020 в 01 час. 10 мин. Ф.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении подозреваемого Ф.С.В., суд принял во внимание данные о его личности, возрасте, семейном положении, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения, а также стадию расследования.

Судом установлено, что Ф.С.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Ф.С.В. не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не имеет постоянного источника дохода, то есть не занимается социально-позитивной деятельностью и не имеет устойчивых социальных связей.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.С.В. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ф.С.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.С.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, предпринять меры для оказания давления на свидетелей, поэтому более мягкая мера пресечения не может быть применена.

При этом суд принял во внимание, что по смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).

Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении Ф.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки утверждению адвоката Ксенофонтовой Л.В. об обратном, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Обоснованность подозрения Ф.С.В.в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств – показаниями подозреваемого, свидетеля П.М.В. и справкой о причине смерти.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Ф.С.В.отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Ф.С.В. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах подозреваемого Ф.С.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Ксенофонтовой Л.В., указанные в апелляционной жалобе, касательно сведений о личности Ф.С.В. (имеет постоянное место жительства, работает неофициально, наличие заболеваний), не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе Ф.С.В. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме, и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ф.С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ф.С.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах подозреваемого Ф.С.В., заявленное в апелляционной жалобе и адвоката Цой С.П. заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого не изменились. Все сведения о личности, высказанные адвокатом Цой С.П. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Законных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу адвокат Ксенофонтова Л.В. не обосновала, и по представленному материалу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживал подозреваемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.С.В.не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вместе с тем, применяя положения ст. 389¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Во вводной части постановления судом указаны не верные инициалы подозреваемого, что суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую опечатку, не влияющую на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 389¹⁹, 389²⁰ ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Цой С.П. в интересах подозреваемого Ф.С.В.об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года в отношении Ф.С.В. – изменить:

уточнить вводную часть постановления суда, указав вместо подозреваемого Ф.А.В. – подозреваемого Ф.С.В.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Ф.С.В. находится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний Приморского края.