Решение по делу № 2-2478/2017 ~ М-664/2017 от 30.01.2017

                                                           2-2478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С.Ф. к Луценко М.Г. об установлении долей в оплате, по встречному иску Луценко М.Г. к Луценко С.Ф. об установлении долей в оплате,

                        УСТАНОВИЛ:

    Луценко С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко М.Г. и просила (с учетом уточнений) установить порядок оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, согласно которого доли являются равными.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на требованиях настаивала.

    Ответчик не возражал определить порядок оплаты, предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просил установить ему долю 1/6, соразмерно долям в праве собственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе собственники жилых помещений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартира № АДРЕС принадлежит Луценко М.Г. в размере 1/6 доли, Луценко С.Ф. в размере 1/6 доли, их несовершеннолетним детям Луценко Д.М. в размере ? и Луценко А.К. в размере 1/6 (л.д.9).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрирована Луценко Л.Ю., супруга ответчика, которая не является собственником. Судом не представлены условия соглашения ее проживания в части оплаты коммунальных услуг, в связи с чем собственник обязан оплачивать ее долю квартплаты.

Доводы ответчика о том, что дети должны сами оплачивать коммунальные услуги поскольку являются собственниками в том числе из алиментов, которые он уплачивает, суд находит не состоятельными, поскольку за несовершеннолетних до 18 лет несут материальную ответственность из законные попечители (родители). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут нести материальную ответственность, если имеют самостоятельный доход (ст.28, 26 ГК РФ). Указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в силу СК РФ и ГК РФ, обязанность оплаты коммунальных услуг за детей несут их родители в равных правах.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым установить доли в оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, Луценко С.Ф. и Луценко М.Г. установить равными, по ? доли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого по 300 руб. оплаченной государственной пошлины.

В пользу Луценко М.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 145 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате платного проезда и расходов на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во-первых имеется альтернативная бесплатная дорога, что позволяло приехать в суд ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых не представлены доказательства проживания в АДРЕС, а именно свидетельства о регистрации по месту пребывания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Луценко С.Ф. в сумме 15000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Установить порядок оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, согласно которого доли Луценко С.Ф. и Луценко М.Г. установить равными, по ? доли.

Взыскать с Луценко М.Г. в пользу Луценко С.Ф. возврат государственной пошлины 300 руб., за услуги представителя 15000 руб., а всего 15300 руб.

Взыскать с Луценко С.Ф. в пользу Луценко М.Г. возврат государственной пошлины 300 руб., 145 руб. за почтовые услуги, а всего 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :