Решение по делу № 8Г-32132/2023 [88-36934/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002363-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Парамоновой Т.И. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от 10 апреля 2021 года в размере 4 000 000 руб., по расписке от 1 октября 2021 года в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 1 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1 150 000 руб., сроком до 1 сентября 2022 года. Указанные денежные средства передавались ответчику в присутствии свидетеля ФИО8 3 ноября 2021 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования, вытекающее из договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2 по расписке от 10 апреля 2021 года на сумму 4 000 000 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 10 апреля 2021 года в размере 4 000 000 руб., по договору займа от 1 октября 2021 года - в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях.

ФИО1 и ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 150 000 руб. в день подписания договора, сроком до 1 сентября 2022 года.

ФИО2 от выполнения своих обязательств по договору займа от 1 октября 2021 года уклоняется, возврат денежных средств в установленный срок не произвел.

10 апреля 2021 года ФИО2 также заключил договор займа с ФИО8, получив в долг сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской.

3 ноября 2021 года ФИО8 по договору уступки прав требования (цессии) передал ФИО1 право требования, вытекающее из договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2 по расписке от 10 апреля 2021 года на сумму 4 000 000 руб.

ФИО2 также от выполнения своих обязательств по расписке (договору займа) от 10 апреля 2021 года уклоняется, возврат денежных средств в установленный срок не произвел.

1 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договорам займа о возврате денежных средств. Однако требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В нарушение условий договора займа заемщиком до настоящего времени не произведен возврат денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров займа и передачи заемщику указанных в договорах займа сумм, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договорам в соответствии с указанным в договорах порядком погашения сумм.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров займа. Какого-либо контррасчета ответчик суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа не оспаривал. Доказательств безденежности договоров займа также не представил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, так как судом первой инстанции нарушен принцип заблаговременного назначения и оповещения о предстоящих судебных заседаниях, нарушен принцип непосредственности участия в судебном заседании, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 22 декабря 2021 года) извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2022 года (л.д. 48, 55).

Таким образом, о нахождении указанного гражданского дела в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области ответчику было известно. Кроме этого, в ходатайстве об отложении, ФИО2 сам указал номер телефона и просил суд уведомить его о новой дате рассмотрения дела по телефону (л.д. 58).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещен о судебном заседании, назначенном на 12 января 2023 года посредством направления телефонограммы (л.д. 66).

Проверяя факт направления телефонограммы, суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции информацию о номере абонента извещавшего ответчика. Согласно ответу Неклиновского районного суда Ростовской области, телефонограмма была направлена секретарем судебного заседания с указанием номера абонента, 9 января 2023 года.

Кроме этого заявитель не оспаривал факт получения 9 января 2023 года сведений о его извещении, в том числе и с использованием средств программного обеспечения WhatsApp по номеру телефона, представленному им для извещения (л.д. 104).

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, о ненаправленные ответчику судебного извещения почтовой связью, суд первой инстанции неоднократно направлял судебное извещение с использованием средств почтовой связи по адресу места жительства ответчика, однако, таковые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33а, 49а).

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел достаточного времени для явки в судебное заседание из-за удаленности места жительства, также не могут повлечь за собой оснований для признания его извещения ненадлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (пункт 2.2).

Таким образом, обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание возложена на сторону процесса, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, до проведения судебного заседания судом первой инстанции об уважительности причин невозможности своей явки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности таких причин суду не представил, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, сам ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду первой инстанции не направил, не сообщил о недостаточности времени для явки в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            Т.И. Парамонова

                                                                                     М.А. Раптанова