Решение по делу № 33-23661/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-23661/2017
21 ноября 2017 года	г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего	Черчага С.В.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Коргун Н.В.
при секретаре	Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бойко Валерия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бойко Валерия Александровича неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию - 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей. Всего подлежит взысканию 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03.07.2015 года около 03 часов 15 минут на 2 км дороги Давлеканово-Фаридуновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 под управлением Вандрей И.Р. и ... под управлением Хусаинова В.А. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Бойко В.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. По доводам истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Вандрей И.Р. Гражданская ответственность Бойко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». И после обращения истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему была произведена страховая выплата в сумме 170000 рублей. Однако по данным экспертного заключения №15/76 от 10.09.2015 года стоимость расходов по возмещению ущерба транспортному средству ... составляет 234943 рубля, стоимость услуг по проведению независимой оценки - 14000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения - 800 рублей. Таким образом, истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме и недоплатила - 79743 рубля, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Но ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате. 24.02.2016 года Бойко В.А. обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском и решением суда от 25.03.2016 года была взыскана сумма страхового возмещения. 22.08.2016 года страховая компания по исполнительному листу осуществила страховую выплату.

По расчетам истца сумма неустойки по состоянию на 22.08.2016 года, рассчитанной на основании п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, составила 116897,40 рублей. Поскольку, как полагает истец отказ в удовлетворении претензии ответчиком был незаконным, то сумма финансовой санкции по состоянию на 22.08.2016 года составляет 62800 рублей. Также по доводам истца им понесены затраты по предоставлению юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 116897,40 рублей, сумму финансовой санкции в размере 62800 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи - 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласны со взысканием финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бойко В.А. – Хуснутдинова И.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хусаинову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по факту ДТП произошедшего 03.07.2015 Бойко В.А. 03.08.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 03.08.2015 страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 170000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению №15/76 от 10.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 234943 рубля, то есть ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме.

07.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64943 рубля, составление экспертного заключения - 14000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения - 800 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 исковые требования Бойко В.А. о невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были признаны обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бойко В.А. взыскана недовыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 64943 рубля, расходы по составлению экспертного заключения - 14000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, неустойка, рассчитанная за период с 14.10.2015 по 24.02.2016 года - 64943 рубля, штраф - 32476 рублей 50 копеек. Итого 192162 рубля 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены 22.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 180 дней с 25.02.2016 по 22.08.2016, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 116897,40 руб., из расчета 64943 рублей х 1% х 180 дней. При этом, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил заявленную сумму неустойки до 50000 руб. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом финансовой санкции.

Наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем на заявление Бойко В.А. ответчиком своевременно был дан мотивированный ответ о рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о страховой выплате, однако, страхования компания в выплате страхового возмещения отказала, что подтверждается письмом от 13.10.2016 (л.д.6).

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу страховой компанией направлен в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судом финансовой санкции в размере 10000 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бойко В.А. о взыскании финансовой санкции, в связи с чем подлежит изменению размер общей взысканной суммы с 66000 рублей до 56000 рублей.

При таких установленных данных подлежит изменению и размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины с 2180 рублей до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойко В.А. неустойки за период с 24.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка за период с 14.102015 по 24.02.2016 в сумме 64943 рубля уже была выплачена, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции, присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал сумму неустойки, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года отменить в части взыскания финансовой санкции в размере 10000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко Валерия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции - отказать.

Изменить размер общей взысканной суммы, снизив ее с 66000 рублей до 56000 рублей.

Изменить размер взысканной государственной пошлины до 2000 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Зайнеева Т.Р.