Решение по делу № 2-328/2012 от 12.11.2012

Судья Магомедова Г.Н.

Дело №33-322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Шихгереева Х.

судей Гасановой Д.Г. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1. на решение Каспийского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора о совместной деятельности от 04.03.2010 года недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Балакеримава С.М., просившего решение суда отменить, Мамашева Р.М., Мамашева Ч.М., их представителей Эмиралиева Т., Хановой З.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н ОВ И Л А:

Балакеримов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мамешеву Р.М. и Мамешеву Ч.М. о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Свои требования он мотивировал тем, что между ним и Мамешевым Р. заключен договор о совместной деятельности от 04 марта 2010 года и было решено построить торгово-финансовый комплекс на принадлежащем ему в собственности земельном участке, площадью 360 кв. метров по адресу <адрес>.

Данный договор он просит признать недействительным по трем основаниям: во-первых он заключил договор с Мамешевым Ч.М., а не с его братом Мамешевым Р.М., который подписал договор; во-вторых на договоре стоят печати Мамешева Ч. и кафе «Молодежное», хотя данные печать не должны стоять в договоре, так как договор заключался не между юридическим лицом и предпринимателем, а физическими лицами; в-третьих, до заключения договора он договаривался с Мамешевым Ч.М. о том, что последний будет ему выплачивать ежемесячно по 25000 рублей и он просил данный пункт включить в договор, что последним не было сделано.

Судом постановлено указанное выше решение

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.В обосновании жалобы он указывает, что его обманули, о строительстве торгово-финансового комплекса он договаривался с ФИО17, а не с его братом ФИО18, который подписал договор вместо Чергеса. Данный факт Мамешевы подтвердили в судебном заседании, а именно что фактически устный договор состоялся между ним и Чергесом, который и обязался финансировать строительство. Мамешев Рамазан к строительству объекта не имеет никакого отношения, и он ни разу не появлялся на объекте.

Суд не учел то, что в договоре стоит подпись ФИО16, а печать ИП ФИО3 «Эльсам», что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2010 года стороны заключили договор о совместной деятельности. По условиям договора Балакеримов обязан предоставить в распоряжение Мамешева Р.М. земельный участок, расположенный по <адрес>, а в обязанности Мамашева Р.М. входит разработка проектно – сметной документации, ее согласованием и утверждение, осуществление функций генеральной подрядной организации, сдача завершенного объекта государственной приемной комиссии для ввода в эксплуатацию с оформлением всех необходимых для этого документов, включая свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

По завершении строительства Мамашев Р.М. передает Балакеримову подвальное помещение и весь первый этаж комплекса не менее 306 кв.м., двухкомнатную квартиру на первом этаже.

Данный договор подписан сторонами, все существенные условия сделки в нем указаны.

Судом проверены доводы Балакеримова о том, что о том, что он договор заключал с физическим лицом, а на договоре печать юридического лица, он заключал договор не с Мамешевым Р.М., а с Мамешевым Ч.Р., он с Машевым Ч. договаривался о том, что в договоре будет указано, что Мамашев Ч. будет ежемесячно ему платить 25000 руб., а налоги и коммунальные будут платить совместно.

Данные доводы истца на суде не подтвердились, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в иске Балакеримова С.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что между проектом договора и договором имеется существенная разница, он подписал договор не прочитав, его обманули, он договаривался с Чергесом, а договор подписан Рамазаном, несостоятельны.

Доказательства того, что условия договора были иные, чем те, которые указаны в договоре, договор заключен под влиянием обмана, истцом в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каспийского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи