Решение по делу № 11-267/2018 от 03.04.2018

Дело № 11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Агафонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19 декабря 2017 года,

установил:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № № неполученных взыскателем в связи с бездействием судебного пристава в размере 21254,84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №№ в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ в г. Канске от 30.05.2015 по делу №№ постановлено взыскать с Шумиловой Юлии Викторовны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19.07.2012 по 30.04.2015 в размере 20445,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,92 руб., а всего 21254,84 руб. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный документ. 27.04.2017 судебным при ставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в соответствии с п.З ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Ознакомившись с материалами исполнительного    ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником ничего не зарегистрировано. Согласно информации, имеющийся у ПАО «Красноярскэнергосбыт» у должника Шумиловой Ю.В., в собственности имелось имущество - дом, расположенный по адресу <адрес>. Учитывая, что по состоянию на 29.05.2017 исполнительное производств в отношении Шумиловой Ю.В. окончено, то вышеуказанное имущество выбыло из её ведения, а соответственно возможность получения задолженности в размере 21254,84 руб. у истца, утрачена. Все вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют содержащимся в ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства. Обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы взыскателя и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации, Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Решением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Агафоновым А.В. подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием отказа в удовлетворении заявленного требования явилось наличие единственного жилого помещения у должника, которое в ходе исполнительного производства было отчуждено третьему лицу. Однако, по мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт» невыполнение обязанностей службой судебных приставов привело к невозможности исполнения решения суда. Это обусловлено тем, что в случае отчуждения должником принадлежащего имущества и наложения ограничений со стороны службы судебных приставов привело бы к исполнению решения суда, а именно к погашению имеющейся задолженности за счет средств от реализации имущества.

    В судебном заседании представитель истца Муратова З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно не наложении им запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества утрачена возможность взыскания с должника денежных средств. Если бы такой запрет был наложен, то должником задолженность была бы погашена с целью снятия запрета и реализации дома.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Шумилова Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №№ в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ в г. Канске от 30.05.2015 по делу №№, постановлено взыскать с Шумиловой Юлии Викторовны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19.07.2012 по 30.04.2015 в размере 20445,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,92 руб., а всего 21254,84 руб. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный документ № № от 14.09.2015г. В отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Шумиловой Ю.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 21254,84 рублей. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 23.06.2016г. и 10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно сведений из ЦЗН г. Канска от 30.03.2017 установлено, что Шумилова Ю.В. на учете по безработице не состоит. Выходом по адресу должника установлено, что Шумилова Ю.В. по адресу <адрес> не проживает. Согласно ответам из банков и регистрирующих органов: расчетных счетов, денежных средств, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Согласно предоставленной выписке из ЕГРН от 13.09.2016г., Шумиловой Ю.В. зарегистрирована на праве собственности 1/3 доля жилого дома адресу: <адрес> Данный жилой дом являлся единственным пригодным постоянного проживания помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 27.04.2017г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника Шумиловой Ю.В., на которое не может быть обращено взыскание, сведений о наличии иного недвижимого имущества зарегистрированного за должником истец не предоставил, как не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя общество понесло убытки в заявленном размере. Кроме того, виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы, в связи с чем, неисполнение судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязанностей службой судебных приставов по наложению ограничений – запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 доли в праве собственности на дом привело к невозможности исполнения решения суда, так как вышеуказанное имущество выбыло из владения должника, ничем не подтверждены. Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено. Повторно исполнительный лист к исполнению ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предъявляется. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы задолженности и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Л.С. Морозова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 26.05.2018