Решение от 13.04.2015 по делу № 2-11/2015 (2-1036/2014;) от 24.04.2014

Решение Дело № 2-11/2015

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Глазова

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

При секретаре Гертнер А. З.,

С участием истцов Гусева С. А., Живайкина А. В.,

Представителя истцов Гусева С. А.. Живайкина А. В., Кропотина М. В., Шуклина С. В., Левенчука С. Д., Чуракова В. М. Камаловой З. Г., действующей по нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Родионовой Н. С.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева Х.Ф., Бекмансурова Ш.Г., Гусева С.А., Дубинина Г.В., Дряхлова Ю.А., Живайкина А.В., Кропотина М.В., Лусникова А.Г., Минина А.С., Самойловой Е.Г., Шмелева В.В., Шуклина С.В., Игнатьева П.В., Левенчука С.Д., Чуракова В.М., Малых Г.П. к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Абашев Х.Ф., Бекмансуров Ш.Г., Гусев С.А., Дубинин Г.В., Дряхлов Ю.А., Живайкин А.В., Кропотин М.В., Лусников А.Г., Минин А.С., Самойлова Е.Г., Шмелев В.В., Шуклин С.В., Игнатьев П.В., Левенчук С.Д., Чураков В.М., Малых Г.П. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировали тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ года работали в условиях воздействия радиоактивных веществ и других источников излучения в цехе № Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод», который располагался в корпусе №. Такое воздействие вредных веществ стало возможным из-за размещения ранее (до их трудоустройства) в корпусе № производства с такими факторами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством сформированная комиссия по установлению льгот, удостоверив работу в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, приравняла их к лицам категории «А» и фактически отработанное время в корпусе № зачла в льготный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на 5 лет ранее возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовой пенсии». Таким образом, данным решением работодатель подтвердил их работу в таких условиях, которые давали право на льготное пенсионное обеспечение. Более того, приказом директора ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об оплате труда, имеющих рабочие профессии и занятым в комнатах корпуса № цеха № №, согласно часовых тарифных ставок и окладов на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. С учетом названного решения неоднократно, вплоть ДД.ММ.ГГГГ год включительно, администрацией предприятия формировались списки работников цеха №, которые имели право на назначение пенсии по Списку № 2, они также были включены в данные списки. Некоторые из них, достигнув законом установленного возраста и полагая с учетом вышеизложенного, что имеют стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии с тяжелыми условиями, обратились за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики. Однако, территориальным органом пенсионного обеспечения по месту жительства им было отказано в назначении пенсии. Названный отказ ими был обжалован в суд, который принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С этого момента им стало известно о нарушении их прав. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, где участвовал в качестве 3-его лица ответчик, решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил их работу в условиях, которая была приравнена к работам, дающих право на пенсию на льготных условиях, из-за фактического радиоактивного загрязнения рабочих мест ранее располагавшимся на этих площадях производства. ДД.ММ.ГГГГ позиция городского суда была поддержана кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики.

Считают, что ответчик в полном объеме обязан возместить вред, связанный с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Вред, который обязан возместить ответчик, состоит из убытков, рассчитываемых из минимального размера пенсии на момент подачи искового заявления, умноженного на количество месяцев, в течение которых каждый из них мог определенно иметь, получая досрочно трудовую пенсию с учетом выработки стажа в тяжелых условиях труда у: Абашева Х.Ф. <данные изъяты> руб., Бекмансурова Ш.Г. <данные изъяты> руб., Гусева С.А. <данные изъяты> руб., Дубинина Г.В. <данные изъяты> руб., Дряхлова Ю.А. <данные изъяты> руб., Живайкина А.В. <данные изъяты> руб., Кропотина М.В. <данные изъяты> руб., Лусникова А.Г. <данные изъяты> руб., Минина А.С. <данные изъяты> руб., Самойловой Е.Г. <данные изъяты> руб., Шмелева В.В. <данные изъяты> руб., Шуклина С.В. <данные изъяты> руб., Игнатьева П.В. <данные изъяты> руб., Левенчука С.Д. <данные изъяты> руб., Чуракова В.М. <данные изъяты> руб., Малых Г.П. <данные изъяты> руб. Кроме того, считают, что имеют право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности. В связи с чем, просят взыскать с Открытого Акционерного Общества «Чепецкий механический завод» в счет возмещения вреда в пользу Абашева Х.Ф., Гусева С.А., Дубинина Г.В., Живайкина А.В., Минина А.С., Самойловой Е.Г., Шмелева В.В., Шуклина С.В., Левенчук С.Д., Малых Г.П. <данные изъяты> руб., Бекмансурова Ш.Г., Дряхлова Ю.А., Кропотина М.В., Лусникова А.Г., Игнатьева П.В., Чуракова В.М. <данные изъяты> руб.; взыскать с Открытого Акционерного Общества «Чепецкий механический завод» в счет компенсации морального вреда здоровью в пользу Абашева Х.Ф., Бекмансурова Ш.Г., Гусева С.А., Дубинина Г.В., Дряхлова Ю.А., Живайкина А.В., Кропотина М.В., Лусникова А.Г., Минина А.С., Самойловой Е.Г., Шмелева В.В., Шуклина С.В., Игнатьева П.В., Левенчук С.Д., Чуракова В.М., Малых Г.П. по <данные изъяты> руб. каждому; взыскать с Открытого Акционерного Общества «Чепецкий механический завод» в пользу Абашева Х.Ф., Бекмансурова Ш.Г., Гусева С.А., Дубинина Г.В., Дряхлова Ю.А., Живайкина А.В., Кропотина М.В., Лусникова А.Г., Минина А.С., Самойловой Е.Г., Шмелева В.В., Шуклина С.В., Игнатьева П.В., Левенчук С.Д., Чуракова В.М., Малых Г.П. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представителем Камаловой З. Г., действующей от имени истцов по нотариально удостоверенным доверенностям, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска. Согласно заявления истцы, являясь работниками Производственного объединения «Чепецкий механический завод» (позднее Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод»), длительное время - десятилетиями, работали в корпусе № цеха №, оформленные на работу с нормальными условиями труда. В ДД.ММ.ГГГГ году работодателем путем соответствующих измерений было выявлено, что в ходе трудовой деятельности они, работая в названном корпусе, подвергались воздействию радиоактивных веществ и других источников излучения вплоть по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт стал возможным ввиду неправомерных действий предприятия, деятельность которого связана с повышенной опасностью, не предпринявшего соответствующие меры по ликвидации последствий ранее располагавшего основного производства, связанного с радиоактивными веществами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством сформированная комиссия предприятия по установлению льгот, удостоверив работу в названных условиях и полагая их право на льготное пенсионное обеспечение, приравняла их к лицам категории «А» и фактически отработанное время в корпусе № зачла в льготный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на 5 лет ранее возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовой пенсии». Таким образом, данным решением работодатель подтвердил работу в таких условиях, подвергавших их здоровье и жизнь опасности, и в целях компенсации признал право на льготное пенсионное обеспечение. Более того, приказом директора ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об оплате труда им, имеющих рабочие профессии и занятым в комнатах корпуса № цеха №, согласно часовых тарифных ставок и окладов на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. С учетом названного решения неоднократно, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, администрацией предприятия формировались списки работников цеха №, которые имели право на назначение пенсии по Списку № 2, они также были включены в данные списки. Некоторые из них, достигнув законом установленного возраста и полагая с учетом вышеизложенного, что имеют стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии с тяжелыми условиями, обратились за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики. Однако, территориальным органом пенсионного обеспечения по месту жительства им было отказано в назначении пенсии. Названный отказ был обжалован в суд, который принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о нарушении прав: не компенсировании причинения вреда здоровью более ранним выходом на пенсию. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, где участвовал в качестве 3-его лица ответчик, решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил их работу в условиях, которая была приравнена к работам, дающих право на пенсию на льготных условиях, из-за фактического радиоактивного загрязнения рабочих мест ранее располагавшимся на этих площадях производства. ДД.ММ.ГГГГ позиция городского суда была поддержана кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики. Считают, что ответчик в полном объеме обязан возместить вред здоровью, связанный с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Моральный вред, который обязан возместить ответчик, состоит из убытков, рассчитываемых из минимального размера пенсии на момент подачи искового заявления, умноженного на количество месяцев, в течение которых каждый из них мог определенно иметь, получая досрочно трудовую пенсию с учетом выработки стажа в тяжелых условиях труда. Такой подход к компенсации вреда здоровью связан с тем, что установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Они же, работая в тех же условиях, работу в которых государство компенсирует выплатой досрочной пенсии, фактически не получают такую компенсацию. Как правило, получение трудовой пенсии связано с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. Таким образом, причинение вреда здоровью этими факторами и характером труда компенсируется определенными выплатами до достижения общего пенсионного возраста. Считают, что имеют право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности на основании ГК РСФСР 1964 года, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды».

В судебном заседании истец Живайкин А. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время у него воспалена щитовидная железа, считает, что данное заболевание непосредственно связано с работой в цехе №.

В судебном заседании истец Гусев С. А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

В судебное заседание истцы Кропотин М. В., Шуклин С. В., Левенчук С. Д., Чураков В. М. не явились, согласно поступившего письменного заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие, о дате и месте судебного заседания извещены. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие истцов Кропотина М. В., Шуклина С. В., Левенчука С. Д., Чуракова В. М.

В судебном заседании представитель истцов Гусева С. А.. Живайкина А. В., Кропотина М. В., Шуклина С. В., Левенчука С. Д., Чуракова В. М. Камалова З. Г. исковые требования поддержала, фактически привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что иск предъявлен ответчику как работодателю, осуществляющему хозяйственную деятельность. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие неблагоприятных воздействий окружающей среды предусмотрено Законом РСФСР от 19 декабря 1991 года, статья 89. В результате неправномерных действий ответчика, создавшего такие условия для работников, что они были вынуждены работать под воздействием радиоактивных веществ. Ответчик не принял всех зависящих от него мер по ликвидации последствий ранее располагавшего основного производства. Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР № 8559-11 от 03 марта 1982 года предусмотрена уголовная и административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение природоохранного законодательства. Неправомерность действий ответчика подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами: заключением экспертов, согласно которого было установлено, что истцы получили дозу радиоактивного излучения и продуктов распада радона, риск от которой превышает пожизненный, что говорит о повышенном негативном влиянии облучения на их здоровья, локальными актами работодателя, в которых он признал работу истцов с тяжелыми и вредными условиями труда. Размер компенсации вреда рассчитан исходя из минимального размера пенсии на день подачи иска с учётом возможного периода досрочного выхода на пенсию. Считает, что истцами не пропущен срок обращения в суд, возникшие правоотношения не являются трудовыми, заявлены вследствие причинения вреда здравью и компенсации морального вреда. О своем нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока. Считает, что проведенная по делу повторная комплексная судебная медицинская экспертиза АНО «<данные изъяты>» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, а именно комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует специальных познаний в различных областях знаний. Однако экспертиза проведена одним экспертом, имеющему специальность лечебное дело, специалисты в области радиационной медицины к проведению экспертизы не привлечены. В экспертизе отсутствует исследовательская часть, на исследовании каких документов эксперт пришел к заключению не понятно. В ходе проведения эксперт вступил в личный контакт с участниками процесса, а именно на её имя по электронной почте пришло письмо эксперта, где он просил предоставить материалы для проведения экспертизы, когда как нормы гражданского процессуального кодекса запрещают личные контакты экспертов с участниками процесса, при необходимости и недостаточности материалов эксперт обязан направить в суд ходатайство о предоставлении необходимых материалов для проведения экспертизы. С учетом данных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Абашев Х. Ф., Самойлова Е. Г., Бекмансуров Ш. Г., Дубинин Г. В., Дряхлов Ю. А., Шмелев В. В., Лусников А. Г., Минин А. С., Малых Г. П., Игнатьев П. В. не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что со стороны истцов Абашева Х. Ф., Самойловой Е. Г., Бекмансурова Ш. Г., Дубинина Г. В., Дряхлова Ю. А., Шмелева В. В., Лусникова А. Г., Минина А. С., Малых Г. П., Игнатьева П. В., доказательств уважительности не явки в зал судебного заседания не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Абашева Х. Ф., Самойловой Е. Г., Бекмансурова Ш. Г., Дубинина Г. В., Дряхлова Ю. А., Шмелева В. В., Лусникова А. Г., Минина А. С., Малых Г. П., Игнатьева П. В.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Н. С. исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истцов не предоставлено доказательств наличия вреда здоровью, противоправности ответчика, а также причинно-следственной связь между противоправными действиями работодателя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Действующее законодательство не предусматривает такой вид денежной компенсации за причинение вреда здоровья, как неполученный размер пенсии. Истцами так же не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд. Возникшие правоотношения следует отнести к трудовым, для разрешения трудового спора работник может обратиться в суд в течение трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. О своем нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. Когда был издан приказ об отмене льгот работникам цеха №, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцы Абашев Х. Ф., Самойлова Е. Г., Бекмансуров Ш. Г., Дубинин Г. В., Дряхлов Ю. А., Шмелев В. В., Лусников А. Г., Минин А. С., Малых Г. П., Игнатьев П. В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №, выданного Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д. 156, том 1).

Пункт 1.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий механический завод» предусматривает, что Общество является правопреемником Производственного объединения «Чепецкий механический завод» (л. д. 157-175, том 1).

В судебном заседании на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 83, том 4), установлено, что изменено фирменное наименование ответчика Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» на Акционерное общество «Чепецкий механический завод».

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ответчика.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Истцы, полагая, что в результате ионизирующего облучения при осуществлении трудовой деятельности у ответчика им причинен вред здоровью, а также моральный вред, обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела истец Шуклин С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № Производственного объединения «Чепецкий механический завод» (далее по тексту – ПО «ЧМЗ») (л. д. 23-24, том 1).

Истец Шмелев В. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 25-26, том 1).

Истец Минин А. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 27-29, том 1).

Истец Лусников А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 30, том 1).

Истец Кропотин М. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 31-32, том 1).

Истец Игнатьев П. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 33-34, том 1).

Истец Живайкин А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 35-36, том 1).

Истец Дряхлов Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 37-38, том 1).

Истец Бекмансуров Ш. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 39-40, том 1).

Истец Чураков В. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 41-43, том 1).

Истец Абашев Х. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 45-46, том 1).

Истец Малых Г. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 47, том 1).

Истец Гусев С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 48-49, том 1).

Левенчук С. Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ПО «ЧМЗ» (л. д. 50, том 1).

Согласно трудовой книжки истец Дубинина Г. В. (л. д. 43-44) в цехе № ПО «ЧМЗ» трудовую деятельность не осуществлял. Однако из Списка работников цеха №, выполнявших работы в комнатах № и мех. участка <адрес> цехах основного производства (л. д. 141-155, том 1) следует, что Дубинин Г. В. включен в данный Список как работник цеха №, период работы с 1970 года, работал на момент составления списка.

Из Списка работников цеха №, выполнявших работы в комнатах № и мех. участка <адрес> цехах основного производства (л. д. 141-155, том 1) также следует, что Самойлова Е. Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в цехе №.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (ранее – Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод»)входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерноопасные производства и объекты (Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 238, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2005 года № 2186-р).

На основании предоставленных в материалы дела письменных доказательств: акта обследования цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 139-140, том 1), решения комиссии объединения по установлении пенсионных льгот от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 131, том 1), списка работников цеха №, выполнявших работы в комнатах № и мех. участка <адрес> цехах основного производства (л.141-155, том 1), приказа о введении временных льгот от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 103, том 4), акта обследования цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 135-137, том 1), экспресс-отчета обследования радиационной обстановки в корпусе № цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 132-134, том 1), решения комиссии объединения по установлению пенсионных льгот (л. д. 138, том 1), приказа о снятии временных льгот от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 104, том 4), решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51-57, том 1), кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-61, том 1), установлено, что:

ранее на месте помещений корпуса № цеха № размещалось основное производство, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ года выявлены в комнатах № радиационно-загрязненные участки, в комнатах № значения допустимой концентрации короткоживущих продуктов распада радона-222 превышает ПДК;

решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ часть работников корпуса № цеха № отнесены к лицам категории «А» и фактически отработанное время в помещениях №№ зачтено в льготный пенсионный стаж по Списку № 2, работников выполнявших работы в комнатах № с продукцией цехов, в том числе цеха № отнесли к лицам категории «А» и фактически отработанное время с зачетом в льготный пенсионный стаж по Списку № 1;

на основании решения комиссии был сформирован список работников цеха №, которые имеют право на пенсионные льготы, в который вошли истцы;

с ДД.ММ.ГГГГ до приведения в норму санитарно-гигиенических обстановки работникам цеха № установлена оплата труда согласно часовым тарифным ставкам и окладам на работах с тяжелыми и вредными условиями труда;

в связи с проведением комплекса санитарно-гигиенических мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ отменены льготы, установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата труда согласно часовым тарифным ставкам и окладам на работах с тяжелыми и вредными условиями труда), с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление льготного пенсионного стажа, работники цеха отнесены к категории «Б».

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 26 и 27 «Норм радиационной безопасности. НРБ-76/87», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26 мая 1987 года (действовавших в спорный период времени) к категории «А» относятся облучаемые лица, или персонал (профессиональные работники), которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений, к категории «Б» - облучаемые лица, или ограниченная часть населения, которые не работают непосредственно с источниками ионизирующего излучения, но по условиям проживания или размещения рабочих мест могут подвергаться воздействию радиоактивных веществ и других источников излучения, применяемых в учреждениях и (или) удаляемых во внешнюю среду.

Факт воздействия ионизирующего излучения на истцов: Абашева Х.Ф., Бекмансурова Ш.Г., Гусева С.А., Дубинина Г.В., Живайкина А.В., Кропотина М.В., Минина А.С., Самойловой Е.Г., Шмелева В.В., Шуклина С.В., Левенчука С.Д., Чуракова В.М., Малых Г.П. (кроме истцов Игнатьева П. В., Дряхлова Ю. А., Лусникова А. Г. ) при осуществления трудовой деятельности в цехе № также подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л. д. 63-67, л. д. 72, том 2).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что истец Шуклин С. В. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Шмелев В. В. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Минин А. С. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Лусников А. Г. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Кропотин М. В. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Игнатьев П. В. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Живайкин А. В. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Дряхлов Ю. А. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Бекмансуров Ш. Г. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Чураков В. М. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Абашев Х. Ф. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Малых Г. П. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Истец Гусев С. А. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Левенчук С. Д. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Дубинин Г. В. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался ионизирующему облучению.

Самойлова Е. Г. в период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась ионизирующему облучению.

Конституция Российской Федерации закрепляет охрану труда и здоровья людей (статья 7) и устанавливает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации базируются на многочисленных международно-правовых нормах. К примеру, право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплены в статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (подписан от имени СССР 18 сентября 1968 года и ратифицирован 18 сентября 1973 года Президиумом Верховного Совета СССР, вступил в силу 3 января 1976 года).

Признание права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, означает возложение на работодателей соответствующей обязанности обеспечить надлежащие условия труда и нести соответствующую ответственность за ее невыполнение.

В соответствии со статьей 249 КЗоТ РСФСР (действовавшего в спорный период времени) должностные лица, виновные в нарушении законодательства о труде и правил по охране труда, несли юридическую ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) в порядке, установленном законодательством.

Усилению внимания к вопросам охраны труда на предприятиях в свое время способствовало установление имущественной ответственности работодателя за ущерб, причиненный здоровью работника. Статья 2 КЗоТ РСФСР закрепляла право работника на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой по трудовому договору.

Указанное право корреспондировало с обязанностью работодателя возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если трудовое увечье произошло по вине работодателя, то есть вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда.

В спорный период времени действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 03 июля 1984 года.

Положения вышеприведённых Правил предусматривали материальную ответственность предприятий, учреждений, организаций за ущерб причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за её пределами. Возмещение ущерба состояло в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, а также в компенсации дополнительных расходов.

Проанализировав предоставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт противоправности действий ответчика в части создания ненадлежащих условий труда истцов (осуществление трудовой деятельности в условиях ионизирующего облучения) в спорный период времени нашел свое подтверждение.

По мнению суда, установление данного обстоятельства не является безусловным основанием, свидетельствующим о причинении истцам вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Камаловой З. Г., действующей по доверенности по делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому региональному межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Согласно Акта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147-161, том 1) следует, что по данным предоставленной медицинской документации состояние здоровья истцов не отличает от параметров показателей здоровья населения Российской Федерации. Данные медицинские наблюдения не выявляют отклонений в состоянии здоровья, которые могли бы быть отнесены к стохастическим эффектам радиационного воздействия. Накопленные эффективные дозы облучения сопоставимы с суммарными дозами облучения пациентов в медицинских учреждениях, подвергшихся серии рентгенологических диагностических исследований. На данном этапе считать, что суммарные (накопленные) дозы радиационного облучения повлияли на состояние здоровья рассматриваемого контингента, не предоставляется возможным. Психологическое состояние истцов можно объяснить научно не обоснованной радиофобией, поддерживаемой средствами массовой информации.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанную экспертизу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Положения статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147-161, том 1) следует, что в нем отсутствуют подписи экспертов: ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также сведения о предупреждении последних, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь ставит под сомнение в правильности данного заключения.

По ходатайству представителя истцов Камаловой З. Г. судом была назанчена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № (л. д. 30-53, том 4), у истцов по данным предоставленных на экспертизу материалов нет заболеваний, которые находятся в прямой причинной связи с действием ионизирующего облучения в период их работы в корпусе № цеха №. Действия ионизирующего облучения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данное экспертное заключение, по мнению суда не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной части. В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе – содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, излагается примененная при исследовании методика.

Из содержание экспертного заключения следует, что в нем отсутствует исследовательская часть, экспертиза проведена на основании содержания искового заявления и сведений содержащихся в Акте судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проведена одним экспертом, когда как была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Как имущественный вред гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинении ущерба их жизни или здоровью. Это так называемый физический вред. Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это уменьшение способности к труду по определенной профессии. Под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т. п. Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо других специфических для данной профессии факторов.

Суд находит, что со стороны истцов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не предоставлено доказательств повреждения здоровья противоправными действиями ответчика.

При этом законодательство Российской Федерации действующее в спорный период времени не предусматривала компенсацию вреда здоровью в виде размера неполученной пенсии.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в спорный период времени, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01 октября 1964 года по 01 марта 1996 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статья 459 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

С учетом изложенного и установленного, суд находит исковые требования в части возмещения компенсации вреда не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Истцы связывают свои нравственные и физические страдания с осуществлением трудовой деятельности у ответчика условиях ионизирующего облучения. Как установлено судом, истцы указывают период прекращения осуществления трудовой деятельности в условиях ионизирующего облучения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть вредное воздействие на здоровье в виде ионизирующего облучения было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. По указанный период времени действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для принятия обратной силы закону не имеется.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что моральный вред истцам был причинен действиями, имевшими место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В судебном заседании не установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцам нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, что служило бы основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Ссылку истцов на применение положений Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), суд находит необоснованной, положения данного законодательного акта к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют правоотношения в иной области.

Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическими правонарушениями, - конституционное право (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Задачами природоохранного законодательства Российской Федерации являются регулирование отношении в сфере взаимодействия общества и природы с целью сохранения природных богатств и естественной среды обитания человека, предотвращения экологически вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности, оздоровления и улучшения качества окружающей природной среды, укрепления законности и правопорядка в интересах настоящего и будущих поколений (статья 1 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды»

В статье 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», предусматривалось, что экологическими правонарушениями считаются виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Соответственно право на возмещение вреда здоровью имеют граждане, пострадавшие от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Из обстоятельств отраженных истцами в исковом заявлении, следует, что поводом обращения в суд послужили действия ответчика по ненадлежащему выполнению своей обязанности по обеспечению условий труда, а не действия по загрязнению окружающей природной среды в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, пункт 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года).

Как следует из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи иска 07 августа 2012 года), исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее истцы с заявлением о выплате сумм возмещения вреда к ответчику (работодателю) не обращалась.

Между тем в соответствии с пунктом 18 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР (действовавших на 01 апреля 1992 года), суммы в возмещение ущерба выплачиваются потерпевшим рабочим и служащим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка. При подаче заявления о возмещении ущерба по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение ущерба производится со дня обращения.

С 01 декабря 1992 года введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1.

Согласно статьям 31, 40, 41, 43, 51 данных Правил заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем. Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок. При несогласии заинтересованного гражданина с решением работодателя или при неполучении ответа в установленный срок спор рассматривается судом. Возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность. При подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение вреда производится со дня обращения. Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. Выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суммы возмещения вреда здоровью подлежали выплате работодателем при условии обращения потерпевшего за назначением данных выплат.

Истцы своевременно не реализовали свое право на возмещение вреда здоровью. Однако, с учетом действующего законодательства не лишены возможности обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Камаловой З. Г., действующей по нотариально удостоенным доверенностям (действующими, на момент заявления данного ходатайства (л. д. 62-93, том 1, л. д. 180-197, том 3) по делу была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Согласно ходатайства эксперта АНО «<данные изъяты>» (л. д. 2-15, том 1), истцы Абашев Х. Ф., Бекмансуров Ш. Г., Гусев С. А., Дубинин Г. В., Дряхлов Ю. А., Кропотин М. В., Лусников А. Г., Минин А. С., Самойлова Е. Г., Шмелев В. В., Шуклин С. В., Игнатьев П. В., Малых Г. П. свои обязанности по оплате экспертизы не исполнили надлежащим образом, экспертиза не оплачена.

Доводы истцов о том, что сумма расходов по проведению экспертизы не обоснована, судом не принимаются во внимание, так как предметом спора не являются.

С учетом того, что обязанность по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству истцов в лице их представителя, которые свои обязанности не исполнили, суд считает необходимым взыскать с Абашева Х. Ф., Бекмансурова Ш. Г., Гусева С. А., Дубинина Г. В., Дряхлова Ю. А., Кропотина М. В., Лусникова А. Г., Минина А. С., Самойловой Е. Г., Шмелева В. В., Шуклина С. В., Игнатьева П. В., Малых Г. П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению нотариальных доверенностей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░